वसीयत में एक उत्तराधिकारी को दूसरे पर तरजीह देना अस्वाभाविक नहीं; अदालत वसीयतकर्ता की मंशा की लगातार जांच नहीं कर सकती: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी कानूनी उत्तराधिकारी को दूसरे उत्तराधिकारी पर वरीयता देना अस्वाभाविक नहीं माना जा सकता और इससे वसीयत का निष्पादन संदिग्ध नहीं होता।

न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रथम अपीलीय न्यायालय, जब मुकदमे में निचली अदालत के समक्ष ऐसी कोई दलील या मुद्दा नहीं उठाया गया हो, तो स्वयं ही वसीयत की प्रामाणिकता का प्रश्न नहीं उठा सकता।

जस्टिस ईश्वरन एस. प्रथम अपीलीय न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती देने पर विचार कर रहे थे, जिसमें स्वतः संज्ञान लेते हुए कुछ बिंदुओं को तैयार किया गया था और कानूनी उत्तराधिकारी को बाहर रखने के कारण संदिग्ध परिस्थितियों के कारण वसीयत को अमान्य माना गया था।

तथ्य

वादी (प्रतिवादी) द्वारा एक विभाजन का मुकदमा दायर किया गया था और प्रतिवादियों (अपीलकर्ताओं) ने विभाजन के दावे का यह कहते हुए विरोध किया कि वसीयतकर्ता द्वारा प्रथम प्रतिवादी और उसकी दिवंगत पहली बेटी, सरन्या के पक्ष में एक वसीयत निष्पादित की गई थी। वादी, वसीयतकर्ता की पहली पत्नी से उत्पन्न दूसरी पुत्री थी और प्रथम प्रतिवादी उसकी दूसरी पत्नी थी।

वसीयत में एक खंड था जिसमें कहा गया था कि सरन्या की मृत्यु होने पर या विवाह के बाद निःसंतान होने पर संपत्ति समाप्त हो जाएगी। ऐसी परिस्थितियों में, संपत्ति प्रथम प्रतिवादी को वापस मिल जाएगी। हालाँकि, वादी ने तर्क दिया कि वह वसीयत में दी गई संपत्ति के एक-तिहाई हिस्से की हकदार थी।

निचली अदालत ने मुकदमा खारिज कर दिया क्योंकि वसीयत साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के अनुसार सिद्ध हो गई थी और वादी ने अपील दायर की थी। प्रथम अपीलीय अदालत ने निचली अदालत के फैसले को खारिज कर दिया और यह पाते हुए मुकदमा खारिज कर दिया कि वसीयत के निष्पादन के आसपास संदिग्ध परिस्थितियां थीं क्योंकि वादी को विरासत से वंचित कर दिया गया था। प्रतिवादियों ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में यह द्वितीय अपील दायर की है।

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने इस मामले में कानून के तीन मुख्य प्रश्नों पर विचार किया, जो संक्षेप में इस प्रकार हैं: (i) क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय उन मुद्दों को उठा सकता है जो वादपत्र में नहीं उठाए गए हैं? (ii) क्या वसीयत में कानूनी उत्तराधिकारी को वंचित करना संदिग्ध है? (iii) क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा वसीयत की प्रामाणिकता की स्वतः जांच करना सही था?

हाईकोर्ट ने पाया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा वसीयत से जुड़ी संभावित संदिग्ध परिस्थितियों के बारे में प्रश्न तैयार करना गलत था, जबकि निचली अदालत ने उन पर विचार नहीं किया था।

न्यायालय ने कहा कि प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा उठाए गए मुद्दों का वसीयतनामा विधिवत सिद्ध होने के बाद भी दलीलों में कोई आधार नहीं था और प्रस्तुत मौखिक साक्ष्य में ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे संदिग्ध परिस्थितिया उत्पन्न हों।

दूसरे मुद्दे,"क्या किसी उत्तराधिकारी को उत्तराधिकार से वंचित करना संदिग्ध है?" के संबंध में, विद्वान एकल न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि किसी कानूनी उत्तराधिकारी को दूसरे उत्तराधिकारी पर वरीयता देना अस्वाभाविक नहीं माना जा सकता और अदालतें वसीयतकर्ता के इरादे के बारे में लगातार जांच नहीं कर सकतीं।

न्यायालय ने कहा कि प्रथम अपीलीय न्यायालय के पास यह सोचने का कोई कारण नहीं था कि मृतक सरन्या के पक्ष में विरासत के व्यपगत होने के संबंध में कोई संदिग्ध परिस्थिति थी। उसकी राय में, कोई संदिग्ध परिस्थिति नहीं थी जब कानून स्वयं यह प्रावधान करता है कि वसीयत के वसीयतकर्ता से पहले लाभार्थी की मृत्यु होने पर विरासत व्यपगत हो जाएगी।

अंतिम प्रश्न का उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने डेरेक ए.सी. लोबो बनाम उलरिक एम.ए. लोबो (2023) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि एक बार वसीयत का प्रस्तावक इसे साबित कर देता है, तो वसीयत को चुनौती देने वाले व्यक्ति पर प्रथम दृष्टया संदिग्ध परिस्थितियों के अस्तित्व को दर्शाने का दायित्व होता है।

अतः, न्यायालय ने माना कि चूंकि वसीयत की वास्तविकता को लेकर कोई चुनौती नहीं थी, इसलिए प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा ऐसी चुनौती पर विचार करना गलत था। इस प्रकार, न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली। इसने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्ष को उलट दिया और निचली अदालत के निर्णय और डिक्री को बहाल कर दिया।