संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को मजबूत करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, केरल हाईकोर्ट ने कहा है कि विदेशी नागरिकों को विदेशी अधिनियम, 1946 के तहत उनकी आवाजाही को प्रतिबंधित करने वाले आदेश पारित करने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।

जस्टिस सी. जयचंद्रन ने एक रिट याचिका में फैसला सुनाते हुए तीन नेपाली नागरिकों के खिलाफ विदेशी क्षेत्रीय पंजीकरण अधिकारी (एफआरआरओ) द्वारा जारी किए गए आंदोलन प्रतिबंध आदेशों को अवैध घोषित कर दिया, क्योंकि वे याचिकाकर्ताओं को सुने बिना जारी किए गए थे।

याचिकाकर्ता, कलपेट्टा के एक रिसॉर्ट में काम करने वाले नेपाली नागरिक हैं, जिन्हें एक गंभीर आपराधिक मामले में आरोपी बनाया गया था और बाद में जमानत पर रिहा कर दिया गया था। जमानत के बावजूद, एफआरआरओ ने उन्हें विदेशी अधिनियम की धारा 3 (2) (I) (ii) और विदेशी आदेश, 1948 के खंड 11 (2) के तहत ट्रांजिट होम तक सीमित करने के आदेश जारी किए, ताकि मुकदमे के लिए उनकी उपस्थिति सुनिश्चित हो सके.

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि भले ही विदेशी अधिनियम के तहत शक्ति को पूर्ण माना जाता है, लेकिन अपनाई गई प्रक्रिया मनमानी, अनुचित या दमनकारी नहीं होनी चाहिए। सरकार ने तर्क दिया कि विदेशी नागरिक अनुच्छेद 19 के तहत मुक्त आंदोलन के मौलिक अधिकार के हकदार नहीं हैं और विदेशी अधिनियम सुनवाई को अनिवार्य नहीं करता है।

न्यायालय ने इस मामले में विद्वान एमिकस क्यूरी को भी सुना, जिन्होंने प्रस्तुत किया कि नूरेनबर्ग बनाम अधीक्षक, प्रेसीडेंसी जेल, कलकत्ता और अन्य [FIR 1955 SC 367] के हंस मुलर में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा एक विदेशी नागरिक को निष्कासित करने के लिए विदेशी अधिनियम के तहत केंद्र सरकार को प्रदत्त एक निरंकुश अधिकार को मान्यता देती है।

अधिनियम के तहत शक्तियों की व्याख्या करते हुए, नूरेनबर्ग के हंस मुलर में सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने कहा कि विदेशियों का अधिनियम केंद्र सरकार को "पूर्ण और निरंकुश विवेक" के साथ विदेशियों को भारत से निष्कासित करने की शक्ति प्रदान करता है और इसलिए, शक्ति अप्रतिबंधित है।

हाईकोर्ट ने विश्लेषण किया कि क्या विदेशी अधिनियम की धारा 3 के तहत आदेश जारी करने से पहले ऑडी अल्टरम पार्टेम (सुनवाई का अधिकार) का सिद्धांत लागू होता है। मेनका गांधी बनाम भारत संघ और हसन अली रेहानी बनाम भारत संघ में ऐतिहासिक फैसलों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर कोई भी प्रतिबंध, यहां तक कि विदेशियों के लिए भी, अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्षता और तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि,"मेरा निश्चित विचार है कि प्राकृतिक न्याय के नियमों को बाहर रखा गया है या नहीं, यह सवाल अनिवार्य रूप से पारित किए जाने वाले आदेश की प्रकृति पर निर्भर करेगा; और जिन परिस्थितियों में इसे बनाया गया है। ऐसे मामलों में जहां राज्य या जनता के हित का बलिदान/खतरा नहीं है, या जहां विशेष क़ानून के उद्देश्य को सुनवाई का अवसर देकर पराजित नहीं किया जा रहा है, यह केवल तर्कसंगत है - कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप होने के अलावा एक अवसर के लिए मतदान करने के लिए, खासकर जब ऐसे आदेश गंभीर और गंभीर परिणामों के साथ विदेशी नागरिक से मिलने के लिए हैं।"

न्यायालय ने कहा कि इसके विपरीत, यदि सुनवाई के लिए नोटिस जारी करना विशेष क़ानून के उद्देश्य को पराजित करेगा या राज्य या जनता के हितों को खतरे में डालेगा, तो प्राकृतिक न्याय के नियमों का बहिष्कार उचित होगा।

विशेष रूप से मामले के तथ्यों को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा, "Exts.P3 से P5 जैसे आदेशों के मामलों में, सुनवाई का अवसर देने से पारित होने वाले प्रस्तावित आदेशों का उद्देश्य विफल नहीं होगा। न ही यह राज्य/राष्ट्रीय हित को खतरे में डालेगा। ऐसे मामलों में, एक अवसर दिया जाना चाहिए था। ऐसा अधिकार आवश्यक रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 से आता है, क्योंकि धारा 3 के तहत एक विदेशी नागरिक की आवाजाही को प्रतिबंधित करने वाला एक आदेश, जो वास्तव में उसे एक ट्रांजिट होम तक सीमित करता है, कैद की जगह के लिए एक उत्साहपूर्ण अभिव्यक्ति – निश्चित रूप से उसे उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करता है।

अदालत ने जोर देकर कहा, "बंधन, हालांकि एक सोने के पिंजरे में है, बंधन बना हुआ है"।

अदालत ने हसन अली रेहानी पर इस बात पर जोर देने के लिए भी भरोसा किया कि अधिकारियों के लिए निर्वासन या प्रतिबंध के कारणों के बारे में एक विदेशी नागरिक को सूचित करना और उन्हें जवाब देने का मौका देना उचित है।

बदलते वैश्विक संदर्भ में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की आवश्यकता को मजबूत करते हुए, न्यायालय ने सीमा पार व्यापार, रोजगार और पर्यटन में वृद्धि का उल्लेख किया। यह देखा गया:

उन्होंने कहा, 'यह समय है कि हम विदेशी नागरिकों के कुछ न्यूनतम अधिकारों को मान्यता देना शुरू करें, क्योंकि हम उनकी बातों से भी सोचने के लिए बाध्य हैं। सभी 'व्यक्तियों' को अनुच्छेद 21 का संरक्षण प्रदान करने का यही कारण होना चाहिए; और भारतीय नागरिकों तक ही सीमित नहीं है, जैसा कि कई अन्य अनुच्छेदों के मामले में है।

कोर्ट ने आगे कहा:

"अनुच्छेद 21 के दायरे में विदेशी नागरिकों के अधिकारों को मान्यता देने में, इस न्यायालय का केवल वही मतलब है और विचार करता है, जो राज्य की सुरक्षा, व्यापक राष्ट्रीय हित या यहां तक कि सार्वजनिक हित के लिए किसी भी प्रकार की बाधा या खतरा पैदा नहीं करेगा। यदि धारा 3 के तहत एक आदेश ऐसी स्थिति और परिस्थिति में आवश्यक है, जो इस तरह के राष्ट्रीय हित को खतरे में नहीं डालेगा, तो अनुच्छेद 21 के स्वीप के भीतर सुनवाई का अवसर आवश्यक रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए, उपरोक्त चर्चा से निकलने वाला निष्कर्ष है "

अंततः, एफआरआरओ के आदेशों को अवैध बताते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ताओं को तुरंत रिहा नहीं किया। इसके बजाय, यह निर्देश दिया गया कि वे अधिकतम एक महीने की अवधि के लिए ट्रांजिट होम में बने रहें, जिसके दौरान एफआरआरओ को निष्पक्ष सुनवाई के बाद नए आदेश जारी करने होंगे।