केरल हाईकोर्ट ने कहा कि आपराधिक अदालतें अभियोजन के रिकॉर्ड के आधार पर आरोप तय कर सकती हैं, अंतिम रिपोर्ट में अपराधों को छोड़कर और यहां तक कि सीआरपीसी की धारा 228 और धारा 240 के अनुसार अंतिम रिपोर्ट में उल्लिखित अपराधों को भी शामिल नहीं कर सकती हैं।

धारा 228 सत्र मामलों में आरोप तय करने से संबंधित है और धारा 240 वारंट मामलों की सुनवाई के लिए आरोप तय करने से संबंधित है।

जस्टिस ए. बदरुद्दीन एक स्कूल वैन चालक आरोपी की पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहे थे, जिस पर एक नाबालिग बच्चे के यौन उत्पीड़न का आरोप है। उन्होंने उन अपराधों के लिए विशेष अदालत द्वारा तय किए गए आरोपों को रद्द करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिन्हें पुलिस ने अंतिम रिपोर्ट में शामिल नहीं किया था।

अदालत ने कहा, "उपरोक्त प्रावधानों को पढ़ते हुए, यह स्पष्ट है कि, अभियोजन पक्ष के रिकॉर्ड पर विचार करने के बाद, यदि न्यायाधीश की राय है कि यह मानने का आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है, तो न्यायाधीश उक्त अपराध के लिए आरोप तय कर सकते हैं, जिसका खुलासा अभियोजन के रिकॉर्ड से किया गया है। अलग तरीके से व्यक्त करने के लिए, एक आपराधिक न्यायालय अभियोजन रिकॉर्ड से किए गए अपराध के लिए आरोप तय कर सकता है, अंतिम रिपोर्ट में पुलिस द्वारा शामिल किए गए अपराध को छोड़कर और अंतिम रिपोर्ट में पुलिस द्वारा शामिल नहीं किए गए किसी भी अपराध को भी शामिल कर सकता है।

इस मामले में, जांच अधिकारी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ अंतिम रिपोर्ट दायर की, जिसमें आईपीसी की धारा 354 (B), बच्चों के किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) अधिनियम की धारा 75 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के साथ 7, 10 के साथ 9 (m) और 9 (n) के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया गया।

याचिकाकर्ता ने कहा कि पॉक्सो मामलों की सुनवाई के लिए विशेष अदालत ने याचिकाकर्ता के खिलाफ उन अपराधों का आरोप लगाते हुए आरोप लगाए जिन्हें पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट में शामिल नहीं किया गया था। यह तर्क दिया गया था कि पुलिस ने अपनी अंतिम रिपोर्ट में याचिकाकर्ता के खिलाफ पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दंडनीय धारा 5 के तहत गंभीर यौन हमले के अपराध को शामिल नहीं किया था।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि विशेष अदालत ने शुरू में पॉक्सो अधिनियम की धारा 5 (n) के साथ 6 (1) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोप तय किए थे। यह तर्क दिया गया था कि कुछ भी उल्लेख किए बिना, इस आरोप को पॉक्सो अधिनियम की धारा 5 (p) के साथ 6 (1) के तहत बदल दिया गया था। यह तर्क दिया गया था कि अंतिम रिपोर्ट से गंभीर यौन हमले का कोई अपराध नहीं बनता है।

लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि गंभीर यौन हमले का अपराध अभियोजन पक्ष के रिकॉर्ड से बनाया गया था।

अदालत ने पाया कि गंभीर यौन हमले का अपराध पीड़िता के बयान से बनता है, भले ही पुलिस आरोप दायर करने में विफल रही हो।

अदालत ने कहा कि यदि न्यायाधीश का मानना है कि इस धारणा के लिए आधार है कि अभियुक्त ने ऐसे अपराध किए हैं जिनका अंतिम रिपोर्ट में उल्लेख नहीं किया गया है, तो न्यायाधीश उन आरोपों को अपराध कर सकते हैं यदि इसका खुलासा अभियोजन के रिकॉर्ड से किया जाता है।

नतीजतन, न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और माना कि याचिकाकर्ता विशेष न्यायालय द्वारा उसके खिलाफ तय किए गए परिवर्तित आरोप के लिए मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी है।