औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 17बी के तहत 'रोज़गार' में स्व-रोज़गार भी शामिल है, जहां कर्मचारी पर्याप्त कमाई करता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 17बी के तहत "रोज़गार" शब्द में स्व-रोज़गार भी शामिल है जहां कामगार पर्याप्त आय अर्जित करता है।

जस्टिस एस मनु ने एक रिट याचिका में एक अंतरिम आवेदन पर निर्णय देते हुए कहा कि यदि कोई कामगार लाभ कमाने वाले व्यवसाय या स्व-रोज़गार में लगा हुआ है, तो वह औपचारिक रोज़गार के अभाव में धारा 17बी के तहत लाभों का दावा नहीं कर सकता।

याचिकाकर्ता, जिसे प्रतिवादी श्वास होम्स प्राइवेट लिमिटेड ने 2011 में नौकरी से निकाल दिया था, उसे श्रम न्यायालय ने मार्च 2022 में सेवा की निरंतरता और 7% ब्याज के साथ 50% बकाया वेतन के साथ बहाली का आदेश दिया था। हालांकि, प्रबंधन इस आदेश को लागू करने में विफल रहा, जिसके कारण याचिकाकर्ता ने निष्पादन याचिकाएं दायर कीं और बाद में धारा 17बी के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। यह आरोप लगाया गया था कि वह 2011 में अपनी बर्खास्तगी के बाद से बेरोजगार और आजीविका के किसी भी स्रोत के बिना रही और उसने धारा 17बी के तहत ₹4,14,000 वेतन की मांग की।

हालांकि, नियोक्ता ने दस्तावेज़ी साक्ष्य प्रस्तुत किए जिनसे पता चलता है कि याचिकाकर्ता दो व्यावसायिक उपक्रमों में सक्रिय रूप से शामिल था - 'मार्लिन्स वार्डरोब', एक डिज़ाइनर बुटीक, और 'सागा, द क्राफ्ट पीपल', एक शिल्प प्रतिष्ठान जो कथित तौर पर मासिक लाभ कमा रहा था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यद्यपि दो व्यावसायिक प्रतिष्ठान शुरू किए गए थे, लेकिन याचिकाकर्ता पर्याप्त आय अर्जित नहीं कर रहा है और इसलिए इसे औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 17 बी के तहत राहत देने से इनकार करने का कारण नहीं माना जा सकता। यह भी तर्क दिया गया कि धारा 17 बी के तहत राहत केवल तभी अस्वीकार की जा सकती है जब कर्मचारी कहीं और लाभकारी रूप से कार्यरत हो।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि धारा 17 बी केवल तभी लागू होती है जब कोई कर्मचारी किसी अन्य प्रतिष्ठान में नियोजित हो, न्यायालय ने उत्तर-पूर्व कर्नाटक सड़क परिवहन निगम बनाम एम नागनगौड़ा (2010) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया और कहा,

“माननीय सर्वोच्च न्यायालय उक्त मामले में धारा 17 बी के तहत बकाया वेतन के मुद्दे पर विचार कर रहा था, न कि अंतिम आहरित वेतन के भुगतान पर। फिर भी, सर्वोच्च न्यायालय ने देय बकाया वेतन तय करने के उद्देश्य से स्वरोजगार को भी रोजगार माना। माननीय सर्वोच्च न्यायालय की उपरोक्त स्पष्ट धारणा को देखते हुए, एक समान संदर्भ में, मेरा यह सुविचारित मत है कि धारा 17 बी में 'रोजगार' शब्द में स्वरोजगार भी शामिल होना चाहिए। हालांकि, निस्संदेह स्वरोजगार पर्याप्त पारिश्रमिक वाला होना चाहिए। यदि ऐसा नहीं है, तो नियोक्ता धारा 17 बी के तहत अंतिम आहरित वेतन का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा। यदि यह साबित हो जाता है कि कर्मचारी स्वरोजगार के माध्यम से पर्याप्त आय अर्जित कर रहा है, तो उसके जीवनयापन के लिए पर्याप्त आर्थिक संसाधन सुनिश्चित करने हेतु धारा 17 बी के तहत निर्देश की आवश्यकता नहीं हो सकती है।”

सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि "लाभकारी रोज़गार" में पर्याप्त आय उत्पन्न करने वाला स्वरोज़गार भी शामिल है।

हाईकोर्ट ने व्यावसायिक संस्थाओं में अपनी भागीदारी का खुलासा न करने के लिए याचिकाकर्ता की आलोचना की। अंतरिम आवेदन का समर्थन करते हुए अपने हलफनामे में, याचिकाकर्ता ने किसी भी आय या व्यावसायिक जुड़ाव से इनकार किया। केवल साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने पर ही उसने व्यवसाय में भागीदारी स्वीकार की, और इसे पारिवारिक और आर्थिक रूप से अव्यवहारिक बताया।

न्यायालय ने कहा,

"भले ही उसका यह तर्क कि व्यवसाय में भागीदारी उसे पर्याप्त आय प्रदान नहीं करती है, सही माना जाता है, उक्त तर्क को आई.ए. के समर्थन में दायर हलफनामे में उठाया जाना चाहिए था, न कि रिट याचिकाकर्ता प्रबंधन द्वारा प्रति-हलफनामा दायर करके उसके दावों का खंडन करने के बाद। याचिकाकर्ता के इस आचरण को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता... तथ्यों का खुलासा करने में चयनात्मकता को आयकर अधिनियम की धारा 17 बी के तहत आवेदन में भी स्वीकार नहीं किया जा सकता।"

अदालत ने धारा 17 बी के तहत अंतरिम आवेदन को खारिज कर दिया और मुख्य रिट याचिका को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।