शिक्षकों द्वारा छात्रों को बेंत से पीटना या शारीरिक दंड देना अपराध नहीं, हालांकि अतिवादी/क्रूर कृत्य अपराध माना जाएगा: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा है कि शिक्षकों द्वारा छात्रों को बेंत से पीटना या शारीरिक दंड देना, वर्तमान क़ानून के अनुसार, BNS और किशोर न्याय अधिनियम, (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत अपराध नहीं माना जाएगा।

हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि वह ऐसे मामलों को बाहर नहीं कर रहा है जहां बच्चे के शरीर के किसी भी "महत्वपूर्ण अंग पर शारीरिक दंड" दिया गया हो, न ही वह शिक्षकों द्वारा प्रदर्शित किसी भी "दुष्ट प्रवृत्ति" को बाहर कर रहा है। न्यायालय ने कहा कि ये असाधारण परिस्थितियां होंगी जो अपराध की श्रेणी में आएंगी।

न्यायालय BNS और किशोर न्याय अधिनियम, (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के संदर्भ में दोषसिद्धि के पहलू पर विचार कर रहा था, जब कोई शिक्षक किसी छात्र को अनुशासित करने के लिए उसे बेंत से पीटता है।

जस्टिस सी. जयचंद्रन ने अपने आदेश में कहा,

"इस प्रकार, चाइल्‍ड राइट कन्वेंशन, उससे प्रभावित होकर अधिनियमित/संशोधित कानूनों, यानि किशोर न्याय अधिनियम और निःशुल्क एवं अनिवार्य बाल शिक्षा का अधिकार अधिनियम आदि, और विशेष रूप से बाद के अधिनियम की धारा 17 के आलोक में, यह निष्कर्ष निकालना तर्कसंगत है कि एक शिक्षक को किसी बच्चे को शारीरिक दंड देने का अधिकार नहीं है। फिर भी, शारीरिक दंड देने के आचरण को अपराध मानने के लिए, उसे संबंधित दंड विधान में स्पष्ट रूप से अपराध घोषित किया जाना चाहिए था। इसलिए, यह न्यायालय शिक्षकों द्वारा बच्चों को दंड देने के पक्ष में मतदान नहीं कर रहा है, भले ही वह उन्हें अनुशासित करने या सुधारने के लिए ही क्यों न हो। इस न्यायालय का केवल इतना ही मानना ​​है कि, संबंधित दंड विधानों के अनुसार, जैसा कि वर्तमान में है, उक्त आचरण अपराध नहीं माना जा सकता। इसलिए मैं 'ना मारने से बच्‍चे बिगड़ जाते हैं' (spare the rod spoil the child) कहावत से सहमत नहीं हो सकता। उपरोक्त निर्णय देकर, यह न्यायालय ऐसे मामले को छोड़कर जहां बच्चे के शरीर के किसी भी महत्वपूर्ण अंग पर शारीरिक दंड दिया जाता है। उपरोक्त चर्चा का उद्देश्य दंड देने के मामले में शिक्षकों द्वारा प्रदर्शित की गई परपीड़क प्रवृत्तियों को बचाना भी नहीं है। ये असाधारण परिस्थितियां हैं जो अपराध की श्रेणी में आ सकती हैं, और जिनसे कानून के अनुसार उचित तरीके से निपटा जाना चाहिए।"

पृष्ठभूमि

अदालत तीन अलग-अलग आपराधिक विविध मामलों की सुनवाई कर रही थी, जिनमें शिक्षकों पर छोटे छात्रों को अनुशासित करने के लिए उन्हें बेंत मारने और शारीरिक दंड देने के आरोप शामिल थे।

एमिकस क्यूरी एडवोकेट जैकब पी. एलेक्स ने अदालत का ध्यान बाल अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों की ओर आकर्षित किया। उन्होंने अनुच्छेद 28 (2) का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि स्कूल अनुशासन में बच्चे की मानवीय गरिमा का सम्मान किया जाना चाहिए। सम्मेलन के अनुच्छेद 16 (1) पर भी ज़ोर दिया गया, जिसमें कहा गया है कि किसी भी बच्चे को उसकी निजता, परिवार आदि में मनमाना या गैरकानूनी हस्तक्षेप नहीं करने दिया जाएगा, न ही उसके सम्मान और प्रतिष्ठा पर गैरकानूनी हमले किए जाएंगे।

निष्कर्ष

न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम, 2015 में निर्धारित शारीरिक दंड की परिभाषा और अधिनियम की धारा 82 में निर्धारित ऐसे अपराध के लिए दंड की विवेचना की।

न्यायालय ने कहा कि यदि कोई शिक्षक किसी बच्चे को अनुशासित करने या सुधारने के उद्देश्य से स्कूल में शारीरिक दंड देता है, तो उस पर अधिनियम की धारा 82 के तहत अपराध का आरोप नहीं लगाया जा सकता। धारा 2(24) में ऐसा कोई भी कार्य शामिल है जो किसी बच्चे को अनुशासित करने या सुधारने के उद्देश्य से उसे शारीरिक दंड देता है; हालांकि, शिक्षक द्वारा दिया गया ऐसा शारीरिक दंड किशोर न्याय अधिनियम की धारा 82 के अनुसार अपराध नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि बाल अधिकार सम्मेलन के अनुरूप घरेलू कानून को संरेखित करने की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए किशोर न्याय अधिनियम, 2015 को शामिल किया गया था और इसमें किसी बच्चे को अनुशासित करने के उद्देश्य से शारीरिक दंड देने वाले शिक्षक के आचरण/कृत्य को विशेष रूप से शामिल नहीं किया गया है।

कोर्ट ने कहा, "इसे केवल एक सचेत चूक माना जा सकता है - अनजाने में हुई चूक नहीं।"

न्यायालय ने कहा कि किसी अपराध का अनुमान लगाना तब तक वैध नहीं है, जब तक कि उसे किसी क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से घोषित न किया गया हो। ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि आपत्तिजनक आचरण चाहे कितना भी नैतिक रूप से गलत क्यों न हो, वह तब तक अपराध नहीं माना जाएगा, जब तक कि उसे क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से ऐसा घोषित न किया गया हो।

कोर्ट ने कहा,

"अतः, यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि किसी शिक्षक द्वारा किसी छात्र को, उचित और न्यायोचित सीमाओं के भीतर, इस प्रकार पीटना कि बच्चे को अनुशासित और सुधारने के उद्देश्य से न्यूनतम दंड दिया जा सके, किशोर न्याय अधिनियम की धारा 82 के अंतर्गत अपराध नहीं माना जा सकता। हो सकता है कि धारा 82 के अंतर्गत अपराध की सीमाओं को समझते हुए जांच एजेंसी ने उक्त अपराध को इसमें शामिल नहीं किया है; बल्कि, जो आरोपित किया गया है वह किशोर न्याय अधिनियम की धारा 75 के अंतर्गत अपराध का किया जाना है, जिस पर इस निर्णय के दौरान अलग से विचार किया जाएगा।

अदालत ने कहा कि चूंकि वर्तमान मामले में प्रयुक्त उपकरण एक बेंत है, इसलिए यह गोली चलाने, छुरा घोंपने या काटने वाले उपकरण, या ऐसे उपकरण की आवश्यकता को पूरा नहीं करता जिससे अपराध के रूप में इस्तेमाल करने पर मृत्यु होने की संभावना हो, इसलिए धारा 118 लागू नहीं होगी।

यह तय करते समय कि क्या शिक्षक का आचरण धारा 75 के मानदंडों को पूरा करता है, अदालत ने दुर्व्यवहार और हमले की तुलना की।

अदालत ने कहा कि यदि बच्चे के प्रति कोई ऐसा हाव-भाव दिखाया जाता है जिससे बच्चे के विरुद्ध आपराधिक बल प्रयोग की आशंका पैदा हो, तो यह BNS की धारा 130 के अनुसार अपराध हो सकता है। हालांकि, जे.जे. अधिनियम की धारा 75 के तहत अपराध स्थापित करने के लिए, यह भी स्थापित किया जाना चाहिए कि ऐसा हाव-भाव 'अनावश्यक' था।

अदालत ने कहा,

"शिक्षक द्वारा बच्चे से कक्षाओं में उपस्थित होने और अच्छा प्रदर्शन करने की अपेक्षा करने के पीछे क्या सच्चाई है, इसका पर्दा उठाना होगा।" इस प्रकार, आचरण को अनावश्यक नहीं माना जा सकता, जब तक कि ऐसी सजा अनुपातहीन न पाई जाए; या दुर्भावनापूर्ण या गुप्त उद्देश्यों से प्रेरित।

इस प्रकार, अदालत ने शिक्षकों के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को रद्द कर दिया, जो दो निरस्तीकरण याचिकाओं का विषय है। हालांकि, अदालत ने तीसरी निरस्तीकरण याचिका में मामले को अलग कर दिया, जहां आरोपी एक अस्थायी नृत्य शिक्षिका थी, जिस पर एक पीड़ित बच्ची की पिटाई करने और उसकी जांघ पर बार-बार पीवीसी पाइप से वार करने का आरोप था। यह बात आरोपी के पद की प्रकृति और शारीरिक दंड देने के लिए इस्तेमाल की गई वस्तु के मद्देनजर कही गई है।

अदालत ने माना कि हालांकि भारतीय दंड संहिता की धारा 324 (जो कि धारा 118 BNS है, जिसमें खतरनाक हथियारों या साधनों से जानबूझकर चोट पहुंचाना या गंभीर चोट पहुंचाना शामिल है) और किशोर न्याय अधिनियम की धारा 75 के तहत अपराध कायम नहीं रह सकते, लेकिन धारा 323 (जानबूझकर चोट पहुंचाने की सज़ा और उसके लिए दंड का प्रावधान) के तहत अपराध, जैसा कि मूल रूप से प्राथमिकी में बताया गया है, "प्रथम दृष्टया कायम रहने योग्य" है।

अदालत ने कहा, "जांच अधिकारी के लिए यह विकल्प खुला है कि वह एक नई अंतिम रिपोर्ट दाखिल करें, या मौजूदा अंतिम रिपोर्ट में आवश्यक बदलाव करें ताकि अपराध को दंड संहिता की धारा 323 के तहत अपराध के रूप में बदला जा सके और मामले को कानून के अनुसार आगे बढ़ाया जा सके।"

अदालत का ध्यान बच्चों के निःशुल्क और अनिवार्य शिक्षा अधिकार अधिनियम, 2009 की धारा 17 की ओर आकर्षित किया गया, जिसमें कहा गया है कि किसी भी बच्चे को शारीरिक दंड या मानसिक उत्पीड़न नहीं दिया जाएगा।

यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम एग्रीका एलएलपी एवं अन्य (2021 (14) एससीसी 341) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय का हवाला देते हुए, यह प्रस्तुत किया गया कि राज्य के कानून की व्याख्या करते समय संधि के दायित्वों का सम्मान किया जाना चाहिए और उनकी सामंजस्यपूर्ण व्याख्या की जानी चाहिए। यह प्रस्तुत किया गया कि शारीरिक दंड संविधान के अनुच्छेद 14, 221 के तहत गारंटीकृत बच्चे के जीवन, स्वतंत्रता, सम्मान, शारीरिक अखंडता और निजता के मान्यता प्राप्त मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। उन्होंने आगे कहा, "यह एक पुरानी धारणा है कि अनुशासन बनाए रखने के लिए शिक्षकों द्वारा बच्चे को शारीरिक रूप से दंडित किया जा सकता है।"

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि भारत में दंडात्मक क़ानूनों के माध्यम से बच्चों को शारीरिक दंड देना स्पष्ट रूप से आपराधिक नहीं है। भारत की संवैधानिक निष्ठा द्वैतवादी प्रकृति की है, इसलिए अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन भारत में स्वतः लागू नहीं होंगे, जब तक कि उन्हें घरेलू कानून में शामिल नहीं किया जाता। वकील ने प्रस्तुत किया कि आपराधिक कानून की व्याख्या सख्ती से की जानी चाहिए। उन्होंने आगे कहा, "कानून के बिना कोई अपराध नहीं होता, यह कहावत लागू होती है। आप किसी को ऐसे आचरण के लिए दंडित नहीं कर सकते जो अपराध की श्रेणी में नहीं आता।"

प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों का इस आधार पर विरोध किया कि बेंत खतरनाक हो सकती है।