BCI ने तदर्थ समिति की शक्ति सीमित करने वाले केरल हाईकोर्ट के आदेश पर दोबारा विचार की मांग की

बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने केरल हाईकोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की है जिसमें यशवंत शेनॉय बनाम केरल बार काउंसिल और अन्य बनाम केरल कोर्ट ने स्टेट बार काउंसिल द्वारा एडवोकेट यशवंत शेनॉय (अपीलकर्ता) के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही को रद्द कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि उसके पास ऐसी कार्यवाही शुरू करने की कोई शक्ति नहीं है।

फैसले में, न्यायालय ने कहा कि बार काउंसिल ऑफ केरल का वर्तमान कोरम एक निकाय था जो कानून का उल्लंघन कर रहा था क्योंकि इसके सदस्यों की अवधि समाप्त हो गई थी और उसके बाद, कोई नया चुनाव नहीं हुआ था और एडवोकेट एक्ट की धारा 8 A के अनुसार बीसीआई द्वारा कोई विशेष समिति गठित नहीं की गई थी।

फैसले में यह भी देखा गया कि बीसीआई द्वारा बार काउंसिल ऑफ इंडिया सर्टिफिकेट एंड प्लेस ऑफ प्रैक्टिस (सत्यापन) नियम, 2015 के नियम 32 को लागू करते हुए स्टेट बार काउंसिल के सदस्यों के कार्यकाल का विस्तार केवल सत्यापन प्रक्रिया को पूरा करने के विशिष्ट उद्देश्य के लिए है जिसमें अनुशासनात्मक कार्यवाही शामिल नहीं है।

जब मामला मंगलवार (8 जुलाई) को विचार के लिए अदालत के समक्ष आया, तो बीसीआई के वकील ने प्रस्तुत किया कि वह निर्णय में की गई टिप्पणी पर स्पष्टीकरण मांग रहे हैं, जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि तदर्थ समिति केवल सत्यापन के उद्देश्य से है।

बीसीआई ने यह भी कहा कि मामले की सुनवाई करने की तत्काल आवश्यकता है क्योंकि नामांकन प्रभावित होते हैं।

जस्टिस सुश्रुत अरविन्द धर्माधिकारी और जस्टिस श्याम कुमार वीएम सिंह की खंडपीठ ने अपने निर्णय में यह निर्णय दिया था। मौखिक रूप से देखा गया कि निर्णय में अवलोकन केवल इस संबंध में है कि क्या बार काउंसिल के पास अपीलकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने की तारीख तक अनुशासनात्मक शक्तियां थीं।

खंडपीठ ने यह स्वीकार करने से इंकार कर दिया कि मामले में अत्यावश्यकता है और इसे अगले सप्ताह सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि:

KHCCA के अध्यक्ष, एडवोकेट यशवंत शेनॉय के खिलाफ स्वतः संज्ञान अवमानना कार्यवाही शुरू की गई थी, जब उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश मैरी जोसेफ ने एक शिकायत दर्ज की थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने अपनी अदालत में पेश होने के दौरान चिल्लाया और परेशान किया और यहां तक कि कहा कि वह देखेंगे कि न्यायाधीश को सीट से निष्कासित कर दिया जाए। पिछले वर्ष एक खंडपीठ ने इस कार्यवाही को बंद कर दिया था।

इसके बाद एडवोकेट यशवंत शेनॉय ने उपरोक्त घटना के आलोक में बार काउंसिल ऑफ केरल द्वारा उनके खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका दायर की। हालांकि, एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और राज्य बार काउंसिल को अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी।

इसके बाद, एकल पीठ के फैसले के खिलाफ एक रिट अपील को प्राथमिकता दी गई। डिवीजन बेंच ने रिट अपील की अनुमति दी और कई कारकों को देखते हुए अनुशासनात्मक कार्यवाही को रद्द कर दिया। डिवीजन बेंच ने पाया कि बीसीके द्वारा शुरू की गई स्वतः संज्ञान कार्यवाही एडवोकेट एक्ट, 1961 की धारा 35 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार नहीं थी।

यह भी पाया गया कि खंडपीठ द्वारा अवमानना कार्यवाही को बंद करने के मद्देनजर रिट याचिका की अनुमति दी जानी चाहिए थी। इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि अदालत की कार्यवाही की ऑडियो/विजुअल रिकॉर्डिंग की गैर-आपूर्ति जिसमें कथित घटना हुई थी, न्याय की हत्या थी।

रिट अपील का निर्णय करने वाली खंडपीठ ने यह भी पाया कि वर्तमान बीसीके एक निकाय है जो क़ानून के उल्लंघन में मौजूद है या जारी है। न्यायालय ने पाया कि बार काउंसिल का कार्यकाल 06.11.2023 को समाप्त हो गया। इसके बाद, बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने अधिनियम की धारा 8A के प्रावधान के आधार पर कार्यकाल को 6 महीने बढ़ाकर 06.05.2024 तक कर दिया। इसके बाद, अधिनियम की धारा 8 ए के अनुसार, बीसीआई द्वारा एक विशेष समिति का गठन किया जाना था। हालांकि, ऐसी कोई समिति नहीं बनाई गई थी।

यह भी पाया गया कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया सर्टिफिकेट एंड प्लेस ऑफ प्रैक्टिस (सत्यापन) नियम, 2015 के नियम 32 को वर्तमान मामले में लागू नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह केवल सत्यापन प्रक्रिया को पूरा करने के विशिष्ट उद्देश्य के लिए है, जिसमें अनुशासनात्मक कार्यवाही शामिल नहीं है।

इसके बाद, बीसीआई द्वारा एक समीक्षा याचिका दायर की गई जिसमें कहा गया था कि रिट अपील को सुने बिना पारित किया गया था और स्पष्टीकरण मांगा गया था कि नियम 32 के तहत गठित समिति केवल सत्यापन प्रक्रिया को पूरा करने के उद्देश्य से नहीं है।