नाबालिग से विवाहित पुरुष द्वारा यौन शोषण अक्षम्य, कमजोर वर्ग की महिलाओं-बच्चों पर समाज रहे सतर्क: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक विवाहित व्यक्ति द्वारा एक नाबालिग लड़की पर यौन उत्पीड़न का कृत्य अक्षम्य है और इसे सख्ती से देखा जाना चाहिए, न केवल बच्चों और महिलाओं के मन में विश्वास बहाल करने के लिए, बल्कि बड़े पैमाने पर समाज को एक मजबूत संकेत भेजने के लिए भी।

पीठ ने कहा, "यहां यह देखा गया है कि, पीड़िता अनुसूचित जाति से संबंधित है और वह शोषण के उद्देश्य से अपीलकर्ता जैसे व्यक्तियों के प्रति अतिसंवेदनशील है। इसलिए, समाज के कमजोर वर्गों से संबंधित महिलाओं और बच्चों के प्रति अधिक सतर्क रहने के लिए बड़े पैमाने पर समाज को एक मजबूत संकेत भेजने का समय आ गया है।

जस्टिस एस रचैया ने आरोपी चंद्रप्पा द्वारा अपने खिलाफ IPC की 201, 323, 363, 366, 376, 506 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 16, 6, SC/ST(POA) अधिनियम की धारा 3 (1) (r), 3 (1) (w), 3 (2) (va) के तहत जमानत की मांग करने वाली अपील को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।

पीड़िता की मां द्वारा 27.07.2022 को दर्ज कराई गई शिकायत के अनुसार, सुबह लगभग 09.00 बजे, उसने अपनी बेटी को नहाने और स्कूल जाने का निर्देश दिया। हालांकि, चूंकि पीड़िता उक्त घर में कहीं भी नहीं मिली, इसलिए कई घंटों के अंतराल के बाद भी उसने इधर-उधर खोजना शुरू कर दिया; हालांकि, वह पीड़िता को गांव और उसके आसपास कहीं भी नहीं ढूंढ सकी। इसके बाद उसने शिकायत दर्ज कराई।

गुमशुदगी की शिकायत की जांच के दौरान पुलिस ने पीड़िता का पता लगाया और उसका बयान दर्ज किया। उसके बयान के अनुसार, अपीलकर्ता, पीड़िता का एक परिचित व्यक्ति होने के नाते, उसे जबरन अपने वाहन में ले गया, जब वह गांव में नाले के पास जा रही थी, उसे आम के बाग में ले गया और उस पर यौन हमला किया। इसके बाद, वह उसे वेंकटेश्वर ढाबा ले गया और उसे काम के लिए उक्त ढाबे में छोड़ दिया।

एक सप्ताह के बाद फिर से वह वहां गया और उसके साथ संभोग किया और आरोपी नंबर 2 से उसे मैनुअल काम के लिए आपूर्ति करने के लिए अग्रिम के रूप में पैसे प्राप्त किए। पीड़िता किसी तरह एक ग्राहक से मोबाइल फोन लेने में कामयाब रही और अपने चचेरे भाई को फोन किया और घटना के बारे में बताया। तुरंत चचेरा भाई ढाबे पर गया और पुलिस की मदद से उसे छुड़ाया।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वह कथित अपराधों के लिए निर्दोष है और उसने कोई अपराध नहीं किया है, जैसा कि आरोप पत्र में आरोप लगाया गया है। पीड़ित ने अलग-अलग स्थानों पर अलग-अलग संस्करण सुनाए हैं, और इस स्तर पर उस पर विचार नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, एक इतिहास है कि वह इस घटना से पहले अपने घर से भाग गई थी और अलग-अलग जगहों पर काम करती थी। इस तरह के तथ्य के रूप में, अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप लगाना कि उसने उसका यौन उत्पीड़न किया था और उसे नौकरानी के रूप में उक्त ढाबे में काम करने के लिए मजबूर किया था, अप्राकृतिक है।

अभियोजन पक्ष ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि पीड़िता अनुसूचित जाति समुदाय से है और उसे यह जानते हुए भी कि वह नाबालिग है, एक नौकरानी के रूप में ढाबे में काम करने के लिए मजबूर किया गया था। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने लड़की के साथ यौन उत्पीड़न किया था। चार्जशीट में भी यही बात कही गई है। इसलिए, जमानत देना उचित नहीं है।

शिकायतकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि अपीलकर्ता, लगभग 37 वर्ष की आयु का एक विवाहित व्यक्ति होने के नाते, एक नाबालिग लड़की के साथ यौन उत्पीड़न किया और आरोपी नंबर 2 से राशि प्राप्त करने पर उसे ढाबे में मजदूरी करने के लिए मजबूर किया, जो ढाबा चला रहा था। चूंकि उसने जघन्य अपराध किया है, इसलिए उसे जमानत देना उचित नहीं है।

पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता एक विवाहित व्यक्ति होने के नाते, जिसकी उम्र लगभग 37 वर्ष थी, उसने नाबालिग लड़की को उकसाया और उसे आम के बाग में ले गया, यौन उत्पीड़न किया और उसके बाद, वह उसे वेंकटेश्वर ढाबा ले गया और उसे उक्त ढाबे में मजदूरी के रूप में काम करने के लिए मजबूर किया, जो अक्षम्य है। इसके अलावा, उसे उक्त ढाबे में एक मजदूर के रूप में आपूर्ति करने के लिए आरोपी नंबर 2 से एक राशि प्राप्त हुई है।

तदनुसार, इसने अपील को खारिज कर दिया।