CrPC की धारा 311 के तहत गवाहों को वापस बुलाने की अनुमति देने के लिए वकील का बदलाव पर्याप्त नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

चेक बाउंस से संबंधित एक मामले की सुनवाई करते हुए, कर्नाटक हाईकोर्ट ने पुष्टि की कि केवल वकील का परिवर्तन आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 311 के तहत आगे की जिरह के लिए गवाह को वापस बुलाने का आधार नहीं हो सकता है।

संदर्भ के लिए, धारा 311 एक अदालत को भौतिक गवाह को बुलाने, या उपस्थित व्यक्ति की जांच करने की शक्ति प्रदान करती है। हाईकोर्ट ने आगे कहा कि धारा 311 के तहत दायर याचिका को निश्चित रूप से अनुमति नहीं दी जा सकती है, क्योंकि गवाहों को वापस बुलाने की अनुमति मुकदमे के अंत में नहीं दी जा सकती है।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की सिंगल जज बेंच पीठ ने अपने 21 अक्टूबर के आदेश में कहा,

"सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्पष्ट किए गए कानून के एक संयोजन पर, जो स्पष्ट रूप से उभरता है, वह यह है कि, यह निश्चित रूप से कोई मामला नहीं है कि CrPC की धारा 311 के तहत एक आवेदन की अनुमति दी जानी चाहिए। केवल वकील बदलना गवाह को वापस बुलाने का आधार नहीं हो सकता। आवेदन में विवरण होना चाहिए कि गवाह को वापस बुलाने की आवश्यकता क्यों है। गवाहों को वापस बुलाने की अनुमति सुनवाई के अंतिम समय में नहीं दी जानी चाहिए।

विभिन्न निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक आवेदन पर केवल न्याय की विफलता के आधार पर मामला दर मामला आधार पर विचार किया जा सकता है, अगर गवाह को वापस नहीं बुलाया जाता है।

अदालत ने मेसर्स स्टील रॉक्स आईएनसी और उसके मालिक द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया – जिसे होसुर-बैंगलोर राजमार्ग सड़क में निर्माण गतिविधियों का काम सौंपा गया था – शिकायतकर्ता को पिछले सात वर्षों में तीसरी बार आगे की जिरह के लिए वापस बुलाने की मांग की, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ परक्राम्य लिखत (एनआई) अधिनियम के तहत दायर एक मामले में। निचली अदालत ने शिकायतकर्ता को वापस बुलाने की याचिकाकर्ताओं की CrPC की धारा 311 की याचिका खारिज कर दी थी, जिसके खिलाफ उन्होंने हाईकोर्ट का रुख किया था।

याचिकाकर्ता कंपनी ने तर्क दिया था कि अभियोजन पक्ष के गवाह-1/शिकायतकर्ता मैसर्स बैंगलोर एलिवेटेड टोलवे प्राइवेट लिमिटेड-एक टोल रोड रखरखाव और टोल संग्रह कंपनी-से 2019 में दो मौकों पर जिरह की गई थी, जब पहले के वकील रिकॉर्ड पर थे।

याचिकाकर्ताओं के वर्तमान वकील, जो अब रिकॉर्ड पर आ चुके हैं, ने तर्क दिया कि उन्होंने देखा कि शिकायतकर्ता की जिरह में कुछ खामियां हैं। इसलिए, याचिकाकर्ता ने CrPC की धारा 311 के तहत आवेदन दायर किया था, ताकि शिकायतकर्ता को आगे की जिरह के लिए वापस बुलाया जा सके।

शिकायतकर्ता ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि कथित अपराध एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय है। कंपनी ने कहा कि पिछले 7 वर्षों से कार्यवाही केवल आवेदन दायर करके अनावश्यक स्थगन की मांग के आधार पर लंबित है।

पीठ ने रिकॉर्ड देखने के बाद कहा कि याचिकाकर्ताओं के वकील ने 2019 और 2021 में कई मौकों पर शिकायतकर्ता से लंबी जिरह की थी। याचिकाकर्ताओं-CrPC की धारा 313 के तहत अभियुक्त का बयान भी दर्ज किया गया था और मामले को बचाव पक्ष के साक्ष्य के लिए पोस्ट किया गया था। अदालत ने कहा कि कई मौके दिए जाने के बाद भी आरोपी निचली अदालत के समक्ष सबूत पेश नहीं कर पाए।

इसके बाद यह नोट किया गया कि जब मामले को फैसले के लिए पोस्ट किया गया था, तो याचिकाकर्ता के नए वकील द्वारा आवेदन दायर किया गया था, जिसने उपस्थिति दर्ज की थी।

हाईकोर्ट ने आगे कहा, "इस मामले में कोई नई सामग्री पेश नहीं की गई है, यह एक ऐसा मुद्दा है जो 7 साल पुराना है। यह ऐसा मामला नहीं है जहां पीडब्ल्यू-1 से जिरह नहीं की गई है। उनसे व्यापक रूप से जिरह की गई है और 4 तारीखों पर याचिकाकर्ताओं को इस न्यायालय के समक्ष भी याचिकाकर्ताओं PW-1.by आगे जिरह करने का अवसर दिया गया है, जिससे पीडब्ल्यू -1 की आगे की जिरह की आवश्यकता है।

विभिन्न मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों के मद्देनजर, हाईकोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामला ऐसा नहीं है जहां शिकायतकर्ता से जिरह नहीं की गई या आगे जिरह नहीं की गई। हाईकोर्ट ने कहा कि जब मामले को फैसले के लिए सूचीबद्ध किया गया था तब याचिकाकर्ताओं ने CrPC की धारा 311 के तहत याचिका दायर की थी और याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश किया गया कारण यह था कि पहले के वकील ने गड़बड़ी की थी और वकील के बदलाव के कारण आवेदन दायर किया गया था।

याचिका खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि मामला सात साल पुराना है, निचली अदालत को निर्देश दिया कि वह हाईकोर्ट का आदेश प्राप्त होने की तारीख से 'चार-चार महीने की बाहरी सीमा के भीतर' कार्यवाही पूरी करे।