झारखंड अपार्टमेंट ओनरशिप एक्ट के तहत सक्षम प्राधिकारी के समक्ष कार्यवाही लंबित रहने से A&C एक्ट की धारा 11 के तहत आवेदन प्रभावित नहीं होगा: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस एमएस रामचंद्र राव की पीठ ने कहा है कि झारखंड अपार्टमेंट (फ्लैट) मालिक अधिनियम, 2011 की धारा 3(एल) के अर्थ में 'सक्षम प्राधिकारी' एक कार्यकारी प्राधिकारी है, न कि अर्ध-न्यायिक या न्यायिक प्राधिकारी। तदनुसार, उक्त अधिनियम के तहत कुछ कार्यवाही लंबित होने पर न्यायालय को मध्यस्थ नियुक्त करने से नहीं रोका जा सकता है, यदि पक्षों के बीच कोई वैध मध्यस्थता खंड है।

तथ्य

आवेदक और मृतक प्रतिवादी संख्या एक ने 27.09.2010 को जिला रांची में स्थित एक संपत्ति की बिक्री के लिए एक समझौता किया। उक्त समझौते के खंड 18 में मध्यस्थता खंड शामिल था। मृतक प्रतिवादी संख्या 1 के अनुरोध पर आवेदक द्वारा कथित रूप से किए गए कुछ अतिरिक्त निर्माण और उसके अनुरोध पर आवेदक द्वारा कथित रूप से किए गए कुछ अतिरिक्त कार्यों के संबंध में पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ। वर्तमान आवेदन धारा 11(6), ए एंड सी अधिनियम, 1996 के तहत पक्षों के बीच विवाद को सुलझाने के लिए मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए दायर किया गया है।

अवलोकन

धारा 8, ए एंड सी अधिनियम, 1996 का हवाला देते हुए, न्यायालय ने देखा कि न्यायालय के विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या 2011 अधिनियम के तहत “सक्षम प्राधिकारी” एक न्यायिक प्राधिकारी है।

न्यायालय ने देखा कि 2011 अधिनियम की धारा 3(एल) में “सक्षम प्राधिकारी” को एक अधिकारी या प्राधिकारी के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसे राज्य सरकार द्वारा आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा सक्षम प्राधिकारी के कर्तव्यों और कार्यों को करने और 2011 अधिनियम के प्रावधानों और इसके तहत बनाए गए नियमों को राज्य सरकार के सामान्य मार्गदर्शन, अधीक्षण और नियंत्रण के तहत अधिसूचना में निर्दिष्ट क्षेत्रों के लिए “कार्यकारी शक्तियों” के साथ निहित किया जा सकता है। इस प्रकार, 2011 अधिनियम के तहत “सक्षम प्राधिकारी” को जो शक्ति प्रदान की गई है, वह केवल एक कार्यकारी शक्ति है, न्यायिक शक्ति नहीं है और इसलिए, वह न्यायिक प्राधिकारी नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि 2011 अधिनियम की धारा 21 के तहत सक्षम प्राधिकारी को कुछ मामलों में जुर्माना लगाने के लिए कुछ शक्तियां प्रदान की गई हैं, लेकिन यह शक्ति न्यायिक शक्ति नहीं है क्योंकि उसे किसी भी मामले में निर्णय देने की आवश्यकता नहीं है और वह केवल वित्तीय आस्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 की धारा 14 के तहत प्रयोग की जाने वाली कार्यकारी शक्ति के समान ही शक्ति का प्रयोग करता है।

उक्त प्रावधान की व्याख्या सर्वोच्च न्यायालय ने बालकृष्ण रामा तारले बनाम फीनिक्स एआरसी (पी) लिमिटेड (2023) 1 एससीसी 622 और एनकेजीएसबी कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम सुबीर चक्रवर्ती और अन्य (2022) 10 एससीसी 286 के मामले में की थी, और कहा था कि यह केवल एक मंत्रिस्तरीय शक्ति है और इसमें अर्ध-न्यायिक कार्य या विवेक के प्रयोग का कोई तत्व शामिल नहीं है और मजिस्ट्रेट को आवेदन में दी गई जानकारी की सत्यता पर निर्णय लेना होता है और इससे अधिक कुछ नहीं।

न्यायालय ने कहा कि जब 2011 अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी को दी गई एकमात्र शक्ति केवल कार्यकारी शक्ति है, न कि अर्ध-न्यायिक या न्यायिक शक्ति (2011 अधिनियम की धारा 3(एल) की भाषा को ध्यान में रखते हुए), तो प्रतिवादियों के लिए यह तर्क देना उचित नहीं है कि 2011 अधिनियम के तहत कुछ कार्यवाही लंबित होने के कारण, बिक्री के समझौते में पक्षों के बीच मध्यस्थता खंड के अस्तित्व के बावजूद मध्यस्थ नियुक्त नहीं किया जा सकता है, जबकि उक्त खंड को लागू करने के लिए नोटिस जारी किया गया है।

इस प्रकार, न्यायालय ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और सेवानिवृत्त प्रधान एवं सत्र न्यायाधीश श्री राजेश कुमार वैश्य को पक्षों के बीच विवादों की अध्यक्षता करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।