झारखंड हाईकोर्ट ने अवैध रूप से दुकाने ध्वस्त करने के लिए 5 लाख का मुआवजा देने का आदेश दिया, साथ ही दुकान मालिक की मानसिक पीड़ा के लिए 25 हजार का अतिरिक्त भुगतान करने का आदेश दिया

झारखंड हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को निजी स्वामित्व वाली इमारत को अवैध रूप से ध्वस्त करने के लिए 5 लाख का मुआवजा देने का आदेश दिया, जिसमें पांच दुकानें थीं। इसके अतिरिक्त न्यायालय ने राज्य सरकार को राज्य की मनमानी कार्रवाई के कारण दुकान मालिक को हुई मानसिक पीड़ा और पीड़ा के लिए 25,000 रूपए का भुगतान करने का निर्देश दिया।

इस मामले की अध्यक्षता करने वाले जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने कहा,

"यह स्थापित है कि ऐसी परिस्थिति में दुकानों को ध्वस्त करने में प्राधिकरण की कार्रवाई पूरी तरह से अवैध मनमानी और मनमौजी है। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि राज्य या उसके अधिकारी "एटैट डे ड्रोइट" के अधीन हैं यानी राज्य कानून के अधीन है, जिसका तात्पर्य है कि राज्य या उसके प्राधिकरण और अधिकारियों की सभी कार्रवाइयां संविधान के अधीन और कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर की जानी चाहिए।"

जस्टिस द्विवेदी ने कहा,

"दूसरे शब्दों में राज्य को कानून का पालन करना चाहिए। यह भी तय है कि कार्यकारी या प्रशासनिक आदेश जिसमें नागरिक परिणाम शामिल हैं। प्राकृतिक न्याय के नियम के अनुरूप बनाया जाना चाहिए, जिसके लिए कम से कम प्रभावित व्यक्ति को नोटिस और सुनवाई का अवसर देना आवश्यक है।"

जस्टिस द्विवेदी ने कहा कि प्राधिकरण की कार्रवाई अवैध थी और कानून के शासन के सभी सिद्धांतों का उल्लंघन करती थी, जिससे निश्चित रूप से याचिकाकर्ता को मानसिक पीड़ा और चोट पहुंची। उसकी संपत्ति को भौतिक नुकसान पहुंचा है। प्राधिकरण की ऐसी कार्रवाई की निंदा की जानी चाहिए।

इस प्रकार यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि यह उपयुक्त मामला है, जिसमें प्रतिवादी प्राधिकरण को उस समय निर्माण की लागत के रूप में 5,000,00 रुपये का भुगतान करने का निर्देश देते हुए उचित रिट जारी की जानी चाहिए। हालांकि यदि उक्त विध्वंस को फिर से बनाने का निर्देश जारी किया जाता है तो लागत बहुत अधिक होगी।

1973 में राजेंद्र प्रसाद साहू ने रैयत भूमि खरीदी जो एक प्रकार की खेती की भूमि है, जिस पर किरायेदारों को अधिभोग अधिकार प्राप्त हो सकते हैं। 1997 तक उन्होंने इस ज़मीन पर पांच दुकानें बना ली थीं और लगातार भूतपूर्व ज़मींदार को किराया दे रहे थे, जिसके लिए उन्हें आधिकारिक किराया रसीदें मिलती थीं।

वहीं 1988 में चतरा के उप-विभागीय अधिकारी ने साहू के पक्ष में दाखिल ख़ारिज की गई प्रविष्टि रद्द कर दी, जिससे संपत्ति पर उनका मान्यता प्राप्त स्वामित्व प्रभावी रूप से समाप्त हो गया। साहू ने इस फ़ैसले को चुनौती दी और 1990 में अतिरिक्त कलेक्टर ने उनके पक्ष में फ़ैसला सुनाया और उनके नाम पर दाखिल ख़ारिज की गई प्रविष्टि को बहाल कर दिया।

2005 में फिर से समस्याएं शुरू हो गईं जब चतरा नगरपालिका के सर्किल अधिकारी ने साहू को किराया रसीदें जारी करना बंद कर दिया और उनके किराए के भुगतान को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। साहू ने चतरा के डिप्टी कमिश्नर से हस्तक्षेप की मांग की किराया स्वीकार करने और आवश्यक रसीदें जारी करने का आदेश देने का अनुरोध किया।

2006 में सर्किल अधिकारी ने साहू से ज़मीन से संबंधित दस्तावेज़ पेश करने की मांग की। साहू द्वारा आवश्यक दस्तावेजों का अनुपालन करने और प्रस्तुत करने के बावजूद सर्किल अधिकारी ने 23 मई, 2006 को मौजूदा जमाबंदी (भूमि स्वामित्व का विवरण देने वाले भूमि राजस्व अभिलेख) रद्द करने की संस्तुति की।

इसके जवाब में साहू ने न्यायालय में रिट याचिका दायर की, जिसमें सर्किल अधिकारी की संस्तुति को चुनौती दी गई और भूमि पर अपने वैध स्वामित्व और किरायेदारी की पुष्टि करने की मांग की गई।

अदालत ने शुरू में याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उस समय कोई अंतिम आदेश जारी नहीं किया गया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने भूमि सुधार उप कलेक्टर के समक्ष मामला लाया, जिन्होंने सर्किल अधिकारी के निर्णय को पलट दिया और घोषणा की कि जमाबंदी जारी रहनी चाहिए।

हालांकि 2011 में जिला प्रशासन ने उचित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किए बिना नोटिस जारी किए बिना या न्यायालय का आदेश प्राप्त किए बिना याचिकाकर्ता की पांच दुकानों को ध्वस्त कर दिया। इसने याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय से राहत मांगने के लिए प्रेरित किया, जिसमें तर्क दिया गया कि जिला प्रशासन ने उनकी दुकानों को अवैध रूप से बुलडोजर से गिरा दिया।

इसके जवाब में राज्य ने तर्क दिया कि संरचनाएं अवैध अतिक्रमण थीं और याचिकाकर्ता का भूमि पर कोई वैध दावा नहीं था। दोनों पक्षों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया और राज्य को आदेश दिया कि वह उसकी ध्वस्त संपत्ति के पुनर्निर्माण और उसे हुई मानसिक परेशानी के लिए मुआवजा दे।

न्यायालय ने अपने आदेश में इस बात पर जोर दिया कि हालांकि संपत्ति का अधिकार अब मौलिक अधिकार नहीं रह गया, लेकिन यह संवैधानिक और मानवीय अधिकार बना हुआ है। इसलिए कानून के अनुसार ही किसी को उसकी संपत्ति से वंचित किया जाएगा।

न्यायालय ने अपने आदेश में इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि संपत्ति का अधिकार अब मौलिक अधिकार नहीं है, फिर भी यह संवैधानिक और मानवीय अधिकार बना हुआ है। इसलिए कानून के अनुसार ही किसी को भी उसकी संपत्ति से वंचित किया जाएगा।

इसके अतिरिक्त न्यायालय ने कहा कि भले ही संपत्ति का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है और यह कभी भी प्राकृतिक अधिकार नहीं रहा है लेकिन यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि इसके बिना अन्य अधिकार निरर्थक हो सकते हैं। भारत के संविधान के अनुच्छेद 300ए द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा कानूनी या न्यायिक व्यक्तियों सहित किसी भी व्यक्ति को उपलब्ध है और यह केवल नागरिकों तक ही सीमित नहीं है।

न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार करते हुए निष्कर्ष निकाला,

“यह स्पष्ट किया जाता है कि निर्माण की लागत और मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के उपरोक्त निर्देश का अनुपालन राज्य द्वारा प्रतिवादी नंबर 2 और 3 के माध्यम से इस आदेश की प्रति प्राप्त होने/पेश होने की तिथि से छह सप्ताह के भीतर किया जाएगा।”

केस टाइटल- राजेंद्र प्रसाद साहू बनाम झारखंड राज्य और अन्य