झारखंड हाईकोर्ट ने पुरुष एसिड अटैक पीड़ितों के लिए मुआवज़ा स्कीम में बदलाव का सुझाव दिया, पीड़ित का मुआवज़ा बढ़ाकर ₹15 लाख किया

झारखंड हाईकोर्ट ने कहा कि राज्य को 'झारखंड पीड़ित मुआवज़ा स्कीम, 2016' के तहत पुरुष एसिड अटैक पीड़ितों को दिए जाने वाले मुआवज़े पर फिर से विचार करना चाहिए। कोर्ट ने 2019 की संशोधन स्कीम के तहत पुरुष और महिला पीड़ितों को मिलने वाले मुआवज़े में बड़े अंतर को देखते हुए यह बात कही।

जस्टिस रोंगोन मुखोपाध्याय और जस्टिस प्रदीप कुमार श्रीवास्तव की डिवीज़न बेंच ने एसिड अटैक पीड़ित को मिलने वाले मुआवज़े को ₹3 लाख से बढ़ाकर ₹15 लाख करते हुए यह टिप्पणी की।

कोर्ट एक सिंगल जज के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। सिंगल जज ने 'पीड़ित मुआवज़ा स्कीम' के तहत मुआवज़ा बढ़ाने से इनकार कर दिया था, क्योंकि अपीलकर्ता को 'ज़िला कानूनी सेवा प्राधिकरण' से पहले ही ₹3 लाख मिल चुके हैं।

शुरुआत में बेंच ने अपील दायर करने में हुई 1374 दिनों की देरी को माफ़ किया। अपीलकर्ता ने बताया कि वह एसिड अटैक का शिकार हुआ था, जिससे उसे 45% दिव्यांगता हो गई और उसका इलाज व सर्जरी अभी भी चल रही है। यह तर्क दिया गया कि COVID-19 महामारी के दौरान समय-सीमा (लिमिटेशन पीरियड) खत्म हो गई और उसकी मेडिकल स्थिति के कारण वह पहले कानूनी उपाय नहीं कर पाया।

इस स्पष्टीकरण को स्वीकार करते हुए कोर्ट ने कहा:

"इस तरह के मामलों में अपील/आवेदन दायर करने में हुई देरी पर पूरी सहानुभूति के साथ विचार किया जाना चाहिए और कोर्ट एसिड अटैक के पीड़ित द्वारा झेले गए मानसिक तनाव और शारीरिक चोटों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता। मौजूदा अपील के संदर्भ में, अपीलकर्ता के जीवन भर के सदमे को देखते हुए देरी का महत्व कम हो जाता है।"

यह मामला 31 मई 2012 की एक घटना से जुड़ा है। अपीलकर्ता के अनुसार, वह अपने कमरे में पढ़ाई कर रहा था, तभी उसके चचेरे भाई और पड़ोस के एक बच्चे के बीच झगड़ा हो गया। झगड़े के बाद एक महिला कथित तौर पर तेज़ाब (कोरोसिव पदार्थ) से भरी बोतल लेकर लौटी और उसने अपीलकर्ता के चेहरे पर फेंक दिया। इसके बाद चानो पुलिस स्टेशन में FIR दर्ज की गई।

अपीलकर्ता ने बताया कि हमले से उसे बहुत गंभीर चोटें आईं। उसका चेहरा बुरी तरह बिगड़ गया, पलकें नष्ट हो गईं, दोनों कान बुरी तरह जल गए, कान की कार्टिलेज खत्म हो गई और गर्दन, छाती और बाएं हाथ के ऊपरी हिस्से पर भी जलने के निशान पड़ गए। यह तर्क दिया गया कि उनकी कई सर्जरी हुईं, जिनमें प्लास्टिक सर्जरी भी शामिल है, और इलाज का खर्च ₹25 लाख से ज़्यादा आया।

अपील करने वाले के अनुसार, उन्हें भविष्य में भी मेडिकल इलाज की ज़रूरत पड़ती रहेगी।

डिविज़न बेंच के सामने अपील करने वाले ने राज्य की योजना के तहत दिए गए मुआवज़े की पर्याप्तता को चुनौती दी। अपील करने वाले के वकील ने तर्क दिया कि राज्य का मुआवज़ा ढांचा पुरुष और महिला एसिड अटैक पीड़ितों के बीच भेदभाव करता है।

यह कहा गया कि जहां राज्य ने 2019 की संशोधन योजना के ज़रिए महिला एसिड अटैक पीड़ितों के लिए काफ़ी ज़्यादा मुआवज़ा ढांचा अपनाया था, वहीं पुरुष पीड़ितों के लिए ऐसा कोई बदलाव नहीं किया गया। आगे यह भी तर्क दिया गया कि एसिड अटैक पीड़ितों पर लिंग के आधार पर अलग-अलग असर नहीं डालते हैं और राज्य की मुआवज़ा नीति इस सच्चाई को ध्यान में रखने में नाकाम रही। अपील करने वाले ने यह भी कहा कि सिंगल जज ने हमले के गंभीर शारीरिक, मानसिक और आर्थिक नतीजों के बावजूद दावे को 2016 की योजना में बताई गई न्यूनतम राशि तक ही सीमित कर दिया।

कोर्ट ने झारखंड पीड़ित मुआवज़ा (संशोधन) योजना, 2016 की जांच की और पाया कि क्लॉज़ 5 के तहत मुआवज़े का आकलन पीड़ित को हुए नुकसान, इलाज के खर्च और पुनर्वास की ज़रूरतों जैसे कारकों के आधार पर किया जाना था। बेंच ने देखा कि योजना की अनुसूची-I में एसिड अटैक पीड़ितों के लिए ₹3 लाख का न्यूनतम मुआवज़ा तय किया गया। हालांकि, योजना में कोई अधिकतम सीमा तय नहीं की गई थी। इसलिए कोर्ट ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि ₹3 लाख योजना के तहत देय अधिकतम मुआवज़ा था।

बेंच ने माना कि सिर्फ़ इसलिए कि अपील करने वाले को ज़िला विधिक सेवा प्राधिकरण के ज़रिए पहले ही ₹3 लाख मिल चुके थे, कोर्ट को ज़्यादा राशि देने से नहीं रोका जा सकता था, अगर हालात ऐसी राहत को सही ठहराते। इसके बाद कोर्ट ने झारखंड पीड़ित मुआवज़ा (संशोधन) योजना, 2019 की जाँच की, जिसे निपुण सक्सेना बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले के बाद लागू किया गया।

बेंच ने देखा कि 2019 की योजना महिला पीड़ितों पर लागू होती है और एसिड अटैक पीड़ितों के लिए काफ़ी ज़्यादा मुआवज़ा देती है। चेहरे के खराब होने (Facial Disfigurement) के मामलों में मुआवज़ा ₹7 लाख से ₹8 लाख के बीच होता है। दोनों योजनाओं की तुलना करने पर, कोर्ट को काफ़ी अंतर मिला।

बेंच ने कहा:

"2016 की स्कीम को आए हुए एक दशक बीत चुका है और अब समय आ गया है कि इस स्कीम में अलग-अलग कैटेगरी के लिए तय मुआवज़े की रकम में बदलाव पर विचार किया जाए, ताकि इसे 2019 की स्कीम के बराबर लाया जा सके। ऐसा खास तौर पर पुरुष पीड़ितों के मामले में ज़रूरी है, ताकि उस भेदभाव को खत्म किया जा सके जिसे यह स्कीम बढ़ावा देती है।"

बेंच ने देखा कि रिकॉर्ड में रखी गई तस्वीरों से पता चलता है कि कई सर्जरी के बावजूद एसिड अटैक की वजह से चेहरे को कितना नुकसान पहुंचा था। बेंच ने यह भी कहा कि जहां शारीरिक चोटें तो दिखाई देती हैं, वहीं पीड़ित को हुए भावनात्मक और मानसिक सदमे को मापना कहीं ज़्यादा मुश्किल है।

कोर्ट ने नोट किया कि घटना से पहले अपील करने वाला व्यक्ति चार्टर्ड अकाउंटेंसी का कोर्स कर रहा था और इस हमले ने उसकी उम्मीदों और भविष्य की संभावनाओं को बुरी तरह प्रभावित किया।

अपराध के असर पर कड़ी टिप्पणी करते हुए बेंच ने कहा कि एसिड अटैक ने न केवल अपील करने वाले का चेहरा खराब किया, बल्कि गहरे मानसिक घाव भी दिए। पहले दिए गए मुआवज़े को पूरी तरह अपर्याप्त मानते हुए कोर्ट ने कहा कि इस मामले के तथ्यों को देखते हुए ₹3 लाख की रकम बहुत कम है। इसलिए कोर्ट ने अपील करने वाले को मिलने वाले मुआवज़े को ₹3 लाख से बढ़ाकर ₹15 लाख कर दिया।

चूंकि ₹3 लाख पहले ही दिए जा चुके थे, इसलिए कोर्ट ने राज्य के अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे बाकी बची ₹12 लाख की रकम आठ हफ़्ते के अंदर जारी करें।

Case Title: Rahul Kumar v. State of Jharkhand & Ors.