झारखंड हाईकोर्ट ने 2013 में 6 पुलिसकर्मियों की हत्या के लिए दो कथित नक्सलियों को दी गई मौत की सजा पर विभाजित फैसला सुनाया

झारखंड हाईकोर्ट की खंडपीठ ने 2013 में पुलिस दल पर हुए हमले के संबंध में, जिसमें पाकुड़ के तत्कालीन पुलिस अधीक्षक और पांच अन्य पुलिसकर्मियों की मौत हो गई थी, दो कथित नक्सली व्यक्तियों को मृत्युदंड की सज़ा सुनाने वाली निचली अदालत के एक रेफरल पर विभाजित फैसला सुनाया है।

जस्टिस रोंगोन मुखोपाध्याय ने यह कहते हुए अभियुक्तों को बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष अपना मामला साबित करने में विफल रहा है, जबकि जस्टिस संजय प्रसाद ने निचली अदालत की मृत्युदंड की सज़ा को बरकरार रखा।

पीठ ने अपने 197 पृष्ठों के फैसले में, मृत्युदंड के रेफरल के साथ-साथ दोनों अभियुक्तों द्वारा मृत्युदंड को व्यक्तिगत रूप से चुनौती देने वाली अपीलों पर सुनवाई करते हुए यह विभाजित फैसला सुनाया।

यह घटना 2013 में हुई थी जब पाकुड़ के तत्कालीन पुलिस अधीक्षक अमरजीत बलिहार और उनकी टीम के काफिले को कथित तौर पर दोनों दोषियों और 25-30 अन्य कथित नक्सली व्यक्तियों ने रोककर हमला किया था।

टीआईपी एक हास्यास्पद प्रक्रिया है, जिसमें स्पष्ट कमियां हैं

जस्टिस मुखोपाध्याय ने अपने आदेश में कहा कि केवल एक अभियोजन पक्ष का गवाह (एसपी के वाहन का चालक, अभियोग संख्या 31) था जिसने "चरमपंथियों द्वारा अपीलकर्ताओं का नाम लेने की बात कही थी", और आगे कहा कि दूसरे अभियोजन पक्ष के गवाह (एसपी के अंगरक्षक, अभियोग संख्या 30) ने इसकी पुष्टि नहीं की है।

इसके बाद, अदालत ने कहा, "किसी का नाम लेकर पुकारना और किसी ठोस सबूत के अभाव में ऐसा सबूत अभियोजन पक्ष के लिए कोई खास मायने नहीं रखेगा"।

एसपी के अंगरक्षक ने अपने बयान में एक अपीलकर्ता की पहचान की थी, लेकिन उसने दूसरे अपीलकर्ता की पहचान नहीं की।

जस्टिस मुखोपाध्याय ने अपने आदेश में कहा कि पहचान परेड में "स्पष्ट अनियमितताएं" थीं, यह एक "हास्यास्पद प्रक्रिया" प्रतीत होती है जिस पर अभियुक्तों को दोषी ठहराने के लिए विचार नहीं किया जा सकता। न्यायाधीश ने यह भी कहा कि पहचान परेड के दौरान अभियोजन पक्ष के गवाहों ने "चुप्पी" बनाए रखी। इसके अलावा, पहचान परेड के दौरान कोई स्वतंत्र गवाह मौजूद नहीं था।

न्यायाधीश ने आगे कहा, "इसलिए, पहचान परेड पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण प्रतीत होती है और इसमें अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के बारे में घोर अज्ञानता दिखाई देती है।"

टीआईपी एक हास्यास्पद कवायद है, जिसमें स्पष्ट रूप से कमियां हैं

जस्टिस मुखोपाध्याय ने अपने आदेश में कहा कि अभियोजन पक्ष का केवल एक गवाह (एसपी के वाहन का चालक, अभियोग संख्या 31) था जिसने "चरमपंथियों द्वारा अपीलकर्ताओं का नाम लेने की बात कही थी", और आगे कहा कि अभियोजन पक्ष के अन्य गवाह (एसपी के अंगरक्षक, अभियोग संख्या 30) ने इसकी पुष्टि नहीं की है।

इसके बाद, उन्होंने कहा, "किसी व्यक्ति का नाम लेकर पुकारना और किसी ठोस सबूत के अभाव में, ऐसे सबूत अभियोजन पक्ष के लिए कोई महत्वपूर्ण मूल्य नहीं रखेंगे।"

एसपी के अंगरक्षक ने अपने बयान में एक अपीलकर्ता की पहचान की थी, हालांकि उसने दूसरे अपीलकर्ता की पहचान नहीं की।

जस्टिस मुखोपाध्याय ने अपने आदेश में कहा कि शिनाख्त परेड में "घोर अनियमितताएं" थीं, यह एक "हास्यास्पद प्रक्रिया" प्रतीत होती है, जिस पर अभियुक्तों को दोषी ठहराने के लिए विचार नहीं किया जा सकता। न्यायाधीश ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने शिनाख्त परेड के दौरान "चुप्पी" बनाए रखी। इसके अलावा, शिनाख्त परेड के दौरान कोई स्वतंत्र गवाह मौजूद नहीं था।

न्यायाधीश ने आगे कहा, "इसलिए, शिनाख्त परेड पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण प्रतीत होती है और अपनाई जाने वाली प्रक्रिया की घोर अज्ञानता को दर्शाती है।"

साक्ष्य विश्वास पैदा नहीं करते

न्यायाधीश ने आगे कहा कि दोनों दोषियों का नाम कांस्टेबल बबलू मुर्मू द्वारा किए गए खुलासे के आधार पर एफआईआर में दर्ज किया गया था, जिन्होंने यह दावा नहीं किया था कि उन्होंने उन्हें देखा था "लेकिन अन्य चरमपंथियों द्वारा उनके नाम लेते हुए सुना था"।

न्यायाधीश ने आगे कहा कि चालक और अंगरक्षक, दोनों के साक्ष्य विश्वसनीय नहीं हैं क्योंकि यद्यपि वे दोनों एक ही वाहन में थे, फिर भी उन्होंने घटना के बारे में अलग-अलग बयान दिए थे।

उन्होंने कहा,

"पी.डब्लू.30 ने दावा किया कि मुठभेड़ के दौरान वह बेहोश हो गया था, हालांकि उसने अपनी बेहोशी की अवधि के बारे में कुछ नहीं बताया है, लेकिन साथ ही उसने चरमपंथियों को अपीलकर्ताओं का नाम लेते सुना था, हालांकि पी.डब्लू.31, जो उसके बगल में घायल पड़ा था, ने किसी का नाम सुनने के बारे में कुछ नहीं बताया...पी.डब्लू.30 और पी.डब्लू.31 के साक्ष्य विश्वसनीय नहीं हैं क्योंकि यद्यपि वे एक ही वाहन में थे, फिर भी दोनों ने मुठभेड़ के बारे में अलग-अलग बयान दिए हैं।"

अपीलों को स्वीकार करते हुए, न्यायाधीश ने मृत्युदंड को रद्द कर दिया।

दिनदहाड़े लोक सेवक की हत्या

दूसरी ओर, जस्टिस प्रसाद ने निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखते हुए अपने फैसले में कहा,

"...मेरा मानना है कि वर्तमान मामले में मृत्युदंड की पुष्टि की जानी चाहिए क्योंकि लोक सेवक, यानी पुलिस अधीक्षक स्तर के पुलिस अधिकारी और पांच (5) कांस्टेबलों की दिनदहाड़े अंधाधुंध गोलीबारी करके हत्या कर दी गई, जब वे सरकारी कर्तव्य निभा रहे थे... अगर मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया जाता है, तो इससे पुलिसकर्मियों के अपने कर्तव्यों के निर्वहन में नैतिकता का ह्रास होगा... अभियोजन पक्ष और आम जनता का भी मनोबल गिर सकता है और इससे पुलिस अधिकारियों और पुलिसकर्मियों की जान को ख़तरा पैदा होगा और वे आम लोगों की सुरक्षा के लिए अपने कर्तव्यों का पालन करने में असमर्थ होंगे।"

नृशंस हत्या, शव क्षत-विक्षत

न्यायाधीश ने कहा कि निचली अदालत ने सही ही कहा था कि पुलिस अधीक्षक के काफिले पर घातक प्रतिबंधित हथियारों से इतनी सटीकता और समय की इतनी बारीकी से गोलियों से हमला किया गया कि "सभी छह पुलिसकर्मियों को अपना बचाव करने का समय ही नहीं मिला और पल भर में सभी छह मृतक पूरी तरह से असहाय, लाचार और असहाय अवस्था में शहीद हो गए, जबकि दोषियों के साथ उनकी कोई व्यक्तिगत दुश्मनी, दुश्मनी या किसी भी प्रकार का झगड़ा नहीं था"।

न्यायाधीश ने कहा कि दोषी छह पुलिसकर्मियों की "नृशंस हत्या" के बाद भी नहीं रुके और रिकॉर्ड के अनुसार, उन्होंने "मृतक चंदन कुमार थापा और मनोज हेम्ब्रोम के शवों को क्षत-विक्षत कर दिया और उनकी खोपड़ी उड़ा दी, उनके मस्तिष्क के पदार्थ भी बिखेर दिए।"

न्यायाधीश ने कहा कि यद्यपि अभियोक्ता संख्या 12 (कांस्टेबल) ने अपनी गवाही के दौरान कहा था कि उग्रवादियों ने उन पर गोलीबारी शुरू कर दी थी, फिर भी उसने "अपीलकर्ता सहित अभियुक्तों की पहचान करने से इनकार कर दिया"।

अदालत ने अभियोक्ता संख्या 12 के आचरण की निंदा करते हुए कहा, "इसलिए, यह माना जा सकता है कि पहचान के पहलू पर अभियोक्ता संख्या 12 का साक्ष्य जानबूझकर अभियुक्तों के पक्ष में है, जिसने वरिष्ठ पुलिस अधिकारी, अर्थात् अभियोक्ता संख्या 19, चोनस कुमार मिंज, इस मामले के जांच अधिकारी और अभियोक्ता संख्या 20, अशोक कुमार, इस मामले के सूचक, को दोषी ठहराया है और इस प्रकार, अभियोक्ता संख्या 12, बबलू मुर्मू का आचरण अत्यधिक निंदनीय है, हालांकि वह एक सरकारी कर्मचारी है।"

इसके बाद न्यायालय ने निर्देश दिया,

"यह न्यायालय आगे निर्देश देता है कि ऐसे व्यक्तियों के विरुद्ध कार्रवाई पुलिस विभाग द्वारा की जानी चाहिए और पुलिस विभाग का सक्षम प्राधिकारी निश्चित समयावधि के भीतर उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दे सकता है क्योंकि उन्होंने पुलिस विभाग की छवि और तत्कालीन पुलिस अधीक्षक पाकुड़, स्वर्गीय अमरजीत बलिहार सहित छह शहीदों के बलिदान को ठेस पहुंचाई है।"

अंगरक्षक की गवाही के संबंध में, जस्टिस प्रसाद ने कहा कि यह स्पष्ट है कि, "नक्सली एस.पी. के पास आए और उन पर गोलीबारी की और जिसके कारण एस.पी. अमरजीत बलिहार शहीद हो गए। हालांकि, जब उनसे (पीडब्लू 30) अपीलकर्ता- प्रवीर दा उर्फ प्रवीर मुर्मू द्वारा बेहोश होने के बिंदु पर जिरह के दौरान सामना किया गया, तो उन्होंने इस सुझाव से इनकार कर दिया और कहा कि वह अपनी जिरह के पैरा-8 के दौरान बेहोश नहीं हुए हैं... इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि पीडब्लू-30, लेबेनियस मरांडी भी अपीलकर्ताओं और अन्य लोगों के डर में थे और प्रथम दृष्टया सबूत हैं और इसलिए उनकी ओर से गवाही देते समय कुछ खामियां हो सकती हैं, लेकिन उन्होंने अपनी गवाही के दौरान अपीलकर्ता- प्रवीर दा उर्फ प्रवीर मुर्मू की गुप्त रूप से पहचान की है और जैसा कि पैरा-21 में फिर से कहा गया है कि अपीलकर्ताओं ने धनबाद अस्पताल में सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयान दर्ज किया 3-4 दिन बाद उसे रांची के अपोलो अस्पताल रेफर कर दिया गया और उसके 1-2 महीने बाद वह ठीक हो गया।"

अदालत ने कहा कि हालांकि अंगरक्षक ने प्रवीर दा की पहचान की थी, लेकिन उसने दूसरे दोषी की पहचान नहीं की थी, लेकिन इसका "कोई महत्व नहीं" है क्योंकि दूसरे अपीलकर्ता सनातन बास्की उर्फ ताला दा ने खुद स्वीकार किया है कि उसने भी पाकुड़ के एसपी पर गोली चलाई थी।

न्यायाधीश ने कहा कि घटनास्थल ऐसी जगह पर बनाया गया था जहां पुलिया के कारण वाहन स्वतः ही धीमे हो जाते हैं और यह एक सुनियोजित तरीके से किया गया था, जैसा कि पी.डब्ल्यू.-12, बबलू मुर्मू, पी.डब्ल्यू.-30, लेबेनियस मरांडी और पी.डब्ल्यू.-31, धनराज मरैया, जो एसपी के अंगरक्षक और एसपी के वाहन के चालक थे, ने बताया है कि एक ट्रक धीरे-धीरे वाहनों के आगे चल रहा था, जिसके परिणामस्वरूप वाहन धीमे हो गए और अंधाधुंध गोलीबारी शुरू हो गई।

न्यायाधीश ने कहा कि ऐसी एकांत जगह पर किसी स्वतंत्र गवाह की मौजूदगी की उम्मीद नहीं की जा सकती। चूंकि पीठ ने खंडित फैसला सुनाया है, इसलिए मामले को किसी अन्य पीठ को सौंपने के लिए मुख्य न्यायाधीश को भेज दिया गया है।