“17 साल की नौकरी के बाद चाय और बिस्किट घर ले जाने पर नौकरी से निकालना सही नहीं”: झारखंड हाईकोर्ट ने चपरासी को बहाल करने का आदेश दिया

झारखंड हाईकोर्ट ने कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले चपरासी को बहाल करने का आदेश दिया, जिसे ऑफिस से चाय और बिस्किट लेने के आरोप में नौकरी से निकाल दिया गया था। कोर्ट ने माना कि कथित गलत काम के लिए यह सज़ा बहुत ज़्यादा है। कोर्ट ने यह भी पाया कि अनुशासनात्मक कार्रवाई भी गलत तरीके से की गई, क्योंकि कर्मचारी को एक अस्पष्ट 'शो-कॉज़ नोटिस' (कारण बताओ नोटिस) दिया गया और बिना कोई कारण बताए उसका जवाब खारिज कर दिया गया।

चीफ जस्टिस एम.एस. सोनाक और जस्टिस राजेश शंकर की डिवीजन बेंच उस अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सिंगल जज के आदेश को चुनौती दी गई। सिंगल जज ने बोकारो में डिस्ट्रिक्ट रूरल डेवलपमेंट एजेंसी (DRDA) के ऑफिस में चपरासी के तौर पर अपनी नौकरी खत्म किए जाने को चुनौती देने वाली अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज की थी।

अपीलकर्ता को दिसंबर 2005 में कॉन्ट्रैक्ट पर चपरासी के तौर पर नियुक्त किया गया। लगभग 17 साल तक नौकरी करने के बाद मार्च 2022 में उसे 'शो-कॉज़ नोटिस' जारी किया गया। इसमें आरोप लगाया गया कि उसने ऑफिस से "कुछ सामान" अपने निजी इस्तेमाल के लिए लिया था और उसे अपने घर पर रखा था। कोर्ट ने पाया कि 'शो-कॉज़ नोटिस' में यह नहीं बताया गया कि वह सामान क्या था या कितनी मात्रा में लिया गया। सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता के वकील ने कहा कि आरोप सिर्फ़ चाय पाउडर और बिस्किट के बारे में था।

'शो-कॉज़ नोटिस' के जवाब में अपीलकर्ता ने अपनी 17 साल की नौकरी का ज़िक्र किया और बताया कि वह अपने परिवार का एकमात्र कमाने वाला सदस्य है, जिसमें उसकी पत्नी, तीन बेटियाँ और छोटी बहन शामिल हैं। उसने माफ़ी मांगी और कहा कि अगर अधिकारियों को लगता है कि उसने अनजाने में कोई गलती की है तो वह माफ़ी चाहता है और भरोसा दिलाया कि ऐसी घटना दोबारा नहीं होगी। हालाँकि, 2 मई 2022 के आदेश से डिप्टी डेवलपमेंट कमिश्नर ने उसके स्पष्टीकरण को "संतोषजनक नहीं" मानते हुए खारिज कर दिया और अपीलकर्ता की नौकरी खत्म कर दी।

हाईकोर्ट के सामने अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि 'शो-कॉज़ नोटिस' बहुत ज़्यादा अस्पष्ट था और नौकरी खत्म करने के आदेश में कोई कारण नहीं बताया गया या उसके जवाब पर विचार करने का कोई सबूत नहीं था।

डिवीजन बेंच को अपीलकर्ता का तर्क सही लगा। कोर्ट ने पाया कि 'शो-कॉज़ नोटिस' "जितना अस्पष्ट हो सकता है, उतना ही अस्पष्ट था" क्योंकि इसमें सिर्फ़ यह आरोप लगाया गया कि "कुछ सामान" लिया गया, बिना किसी चीज़ की पहचान बताए या कोई जानकारी दिए।

बेंच ने कहा:

"अस्पष्ट 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) का मतलब है कि कोई नोटिस दिया ही नहीं गया। इसलिए अस्पष्ट नोटिस के आधार पर प्रतिवादी यह दावा नहीं कर सकते कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का ठीक से पालन किया गया।"

कोर्ट ने आगे कहा कि नौकरी से निकालने के आदेश में सिर्फ़ यह लिखा कि अपीलकर्ता का स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं था; इसमें कोई कारण नहीं बताया गया और न ही उसके जवाब पर ज़रा भी विचार किया गया। बेंच के अनुसार, कम वेतन वाले कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारी के मामले में, जिसने लगभग 17 साल तक सेवा की थी, अधिकारियों से उम्मीद की जाती थी कि वे उसकी लंबी सेवा, आर्थिक स्थिति और नौकरी से निकालने का उसके परिवार पर पड़ने वाले असर पर विचार करने के बाद ही कोई तर्कपूर्ण आदेश जारी करते। कोर्ट ने सज़ा को भी पूरी तरह से अनुचित और ज़रूरत से ज़्यादा पाया।

बेंच ने कहा कि अगर चाय और बिस्कुट का आरोप सही भी मान लिया जाए तो भी लगभग 17 साल की सेवा के बाद नौकरी से निकालना बहुत कठोर सज़ा थी।

उसने कहा:

"भले ही हम यह मान लें कि अपीलकर्ता ने ऑफिस से कुछ चाय और बिस्कुट ले लिए थे [जिसे हम सही नहीं ठहराते या मंज़ूरी नहीं देते], फिर भी हमें लगता है कि अपीलकर्ता पर - जो पिछले 17 सालों से कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाला कम वेतन पाने वाला चपरासी है - नौकरी से निकालने की सज़ा देना बहुत ज़्यादा और ज़मीर को झकझोरने वाला है। यह निश्चित रूप से दया के साथ न्याय नहीं, बल्कि संवेदनहीनता से भरा अन्याय है।"

बेंच ने यह भी गौर किया कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि अपीलकर्ता अक्सर ऑफिस का सामान घर ले जाता था। उसने आगे कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने पिछले डिप्टी डेवलपमेंट कमिश्नरों द्वारा अपीलकर्ता के काम की तारीफ़ में जारी किए गए सर्टिफ़िकेट को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर दिया था।

यह मानते हुए कि नौकरी से निकालने का आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और आनुपातिकता की कसौटी पर खरा नहीं उतरता, कोर्ट ने नौकरी से निकालने के आदेश रद्द किया। हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे अपीलकर्ता को सेवा की निरंतरता और 50% बकाया वेतन के साथ नौकरी पर वापस रखें।

यह देखते हुए कि अपीलकर्ता चार साल से नौकरी से बाहर है, कोर्ट ने कहा:

"अपीलकर्ता पिछले चार साल से नौकरी से बाहर रहा है। हम सिर्फ़ कल्पना कर सकते हैं कि उसकी और उसके परिवार के सदस्यों की क्या हालत रही होगी, सिर्फ़ इसलिए क्योंकि उनके पिता ने उन्हें खिलाने के लिए ऑफिस से कुछ चाय और बिस्कुट घर ले आए थे।"

अपने निर्देशों के तुरंत पालन को सुनिश्चित करने के लिए कोर्ट ने बोकारो के डिप्टी कमिश्नर और बोकारो के डिप्टी डेवलपमेंट कमिश्नर को आदेश का पालन व्यक्तिगत रूप से सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, इसने डिप्टी कमिश्नर को 10 जुलाई, 2026 तक कोर्ट में अनुपालन हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।

Case Title: Ranjeet Kumar Himanshu v. State of Jharkhand and Ors.