नाबालिग को अभिभावक की सहमति के बिना रखना या लुभाना अपहरण के बराबर है, नाबालिग की सहमति मायने नहीं रखती: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक नाबालिग लड़की को अलग-अलग स्थानों पर ले जाना मोहक है, जिसके परिणामस्वरूप भारतीय दंड संहिता की धारा 363 के तहत अपहरण के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। यह माना गया कि नाबालिग की सहमति की परवाह किए बिना, नाबालिग को उनके अभिभावकों की सहमति के बिना ले जाना या फुसलाना अपहरण के समान होगा।

जस्टिस गौतम कुमार चौधरी की पीठ ने खरीद के लिए धारा 366 ए के तहत सजा को रद्द कर दिया, लेकिन इसके बजाय अपीलकर्ताओं को अपहरण के लिए धारा 363 के तहत दोषी ठहराया।

"वर्तमान मामले में, अपीलकर्ताओं/आरोपी व्यक्तियों द्वारा नाबालिग को वैध संरक्षकता से लेने में किसी भी आग्रह का कोई सबूत नहीं था, इसलिए, प्रलोभन का अपराध नहीं बनाया जाएगा। हालांकि, नाबालिग लड़की को अलग-अलग जगहों पर ले जाने का बहुत ही कार्य उनके कार्य को मोहक के अर्थ के भीतर लाएगा। इसलिए इन अपीलकर्ताओं के खिलाफ अपहरण का अपराध पूरा हो गया है।

कोर्ट ने कहा, 'यह साक्ष्य में आया है कि घटना के समय पीड़ित लड़की की उम्र 18 साल से कम थी और इसलिए उसकी सहमति से कोई फर्क नहीं पड़ेगा। एक व्यक्ति जो 18 वर्ष से कम उम्र के किसी भी नाबालिग को ले जाता है या फुसलाता है, यदि वह महिला है, ऐसे अभिभावक की सहमति के बिना, ऐसे नाबालिग के वैध अभिभावक को रखने के लिए, उस व्यक्ति का अपहरण करने के लिए कहा जाता है।

उपरोक्त फैसला एक आपराधिक अपील में आया है जिसमें निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 366 ए के तहत दोषी ठहराया गया था। निर्णय उन कार्यों के कानूनी प्रभावों को रेखांकित करता है जो अप्रत्यक्ष रूप से नाबालिग के अपहरण में योगदान कर सकते हैं, ऐसे मामलों में दायित्व के दायरे का विस्तार कर सकते हैं।

पीड़िता की मां द्वारा दर्ज प्राथमिकी के अनुसार, उसकी 15 वर्षीय बेटी को उनके पड़ोसी साकिंदर बैठा ने बहला-फुसलाकर 30 जून, 2004 की सुबह 4 बजे अपने साथ ले गए। प्रयासों के बावजूद, वह अगले दिन, 1 जुलाई, 2004 तक स्थित नहीं हो सकी, जब उसे वापस कर दिया गया, माना जाता है कि सामाजिक दबाव के कारण।

कथित तौर पर, पीड़िता ने अपनी मां को बताया कि साकिंदर बैठा और साथियों ने उसके अपहरण की साजिश रचने में भूमिका निभाई। अपहरण में इस्तेमाल वाहन मुन्ना साह चला रहा था, मुकरू लोहार सहयोगी था और राज कुमार बैठा साकिंदर बैठा का चचेरा भाई था। इसके अतिरिक्त, यह आरोप लगाया गया है कि उन्होंने पीड़ित के बेटे के विरोध में सामूहिक रूप से मारपीट की।

लिखित रिपोर्ट के आधार पर, भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं के तहत आरोप दायर किए गए, जिनमें 366 ए (अपहरण), 147 (दंगा), 148 (दंगा, घातक हथियार से लैस), 149 (गैरकानूनी सभा), 448 (घर में अनधिकार प्रवेश), 341 (गलत तरीके से रोकना), 323 (स्वेच्छा से चोट पहुंचाना), 324 (स्वेच्छा से खतरनाक हथियारों से चोट पहुंचाना), 307 (हत्या का प्रयास), और धारा 376 (बलात्कार) शामिल हैं। हालांकि, मुख्य आरोपी साकिंदर बैठा नाबालिग था और इस तरह उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 376 के तहत आरोप तय किए जाने के बाद उसके मुकदमे को अलग कर दिया गया था।

कोर्ट को यह विश्वास करना मुश्किल लगा कि पीड़िता को सुबह बलपूर्वक ले जाया गया था जब वह स्वेच्छा से घर से बाहर आई थी।

पीड़िता के अलग-अलग स्थानों पर ले जाने के विवरण पर प्रकाश डालते हुए, कभी-कभी टेम्पो द्वारा और अन्य समय मोटरसाइकिल द्वारा, अदालत ने तर्क दिया कि उसके लिए विरोध करने या मदद लेने के किसी भी अवसर के बिना इन स्थानों पर ले जाना असंभव था।

कोर्ट ने कहा, "उसे घटना के दो दिन बाद मुख्य आरोपी साकिन्दर के पिता ने लौटा दिया था। जो तस्वीर गढ़ी जा सकती है, वह पीड़ित लड़की के मुख्य आरोपी साकिन्दर बैठा में शामिल होने के लिए भागने की है, जिसमें इन अपीलकर्ताओं ने सूत्रधार के रूप में काम किया था। मामला विचारणीय है कि क्या उनके खिलाफ अपहरण या अपहरण का आरोप साबित होता है?

एस. वरदराजन बनाम मद्रास राज्य, AIR 1965 SCC 942 के मामले में फैसले पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने जोर देकर कहा कि किसी नाबालिग को वैध अभिभावक से दूर ले जाना या लुभाना अपराध की जड़ है।

कोर्ट ने कहा, "एक व्यक्ति के साथ जाने के लिए एक नाबालिग को 'लेने' और 'लुभाने' के बीच एक अंतर है। दो भाव पर्यायवाची नहीं हैं। कुछ और लेने और लुभाने को स्थापित करने के लिए कुछ और दिखाना होगा और वह है आरोपी व्यक्ति द्वारा किसी प्रकार का प्रलोभन या अभिभावक के घर छोड़ने के लिए नाबालिग के इरादे के गठन में उसके द्वारा सक्रिय भागीदारी। लेने और लुभाने के बीच आवश्यक अंतर है। 'टेक' शब्द का अर्थ है जाने या एस्कॉर्ट करने के लिए कारण। जब आरोपी नाबालिग को अपने साथ ले गया, चाहे वह इच्छुक हो या नहीं, लेने का कार्य पूरा हो गया है और शर्त संतुष्ट है। 'लुभाने' शब्द में रोमांचक आशा या दूसरे में वांछित द्वारा प्रलोभन का विचार शामिल है।

कोर्ट ने आगे कहा कि मुख्य आरोपी साकिन्दर बैठा का पीड़िता के साथ पहले से संबंध था और वह उससे परिचित थी। इसके अलावा, उसे साकिन्दर के पिता ने लौटा दिया था।

इन निष्कर्षों के आधार पर, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, "नाबालिग लड़की की खरीद का आरोप आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ साबित नहीं हुआ है। आईपीसी की धारा 366 ए के तहत आरोप साबित करने के लिए, यह स्थापित करना आवश्यक था कि उन्हें ज्ञान था कि उसे किसी अन्य व्यक्ति के साथ अवैध संभोग के लिए मजबूर किया जाएगा।

इस प्रकार कोर्ट ने निर्देश देते हुए अपील को खारिज कर दिया, "सजा के बिंदु पर, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि यह भागने का मामला था जहां अपीलकर्ताओं ने किसी भी अवधि के कारावास की सजा देने के बजाय उन्हें किसी भी अवधि के कारावास की सजा देने के बजाय, अपीलकर्ताओं को एक वर्ष की अवधि के लिए अच्छा व्यवहार रखने के लिए प्रत्येक के समान राशि के दो जमानतों के साथ 25,000 रुपये के परिवीक्षा बांड के निष्पादन पर रिहा करने का निर्देश दिया जाता है।