न्यायालय द्वारा नियुक्त आयुक्त का उपयोग पक्षों के लिए साक्ष्य एकत्र करने के लिए नहीं किया जा सकता: झारखंड हाईकोर्ट ने विवादित संपत्ति के सर्वेक्षण की मांग वाली याचिका खारिज की

झारखंड हाईकोर्ट ने दोहराया कि सीपीसी के आदेश XXVI नियम 10-ए के तहत न्यायालय द्वारा नियुक्त आयुक्त किसी मुकदमे के पक्षकारों की ओर से साक्ष्य एकत्र नहीं कर सकता।

जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने कहा कि आयुक्त की नियुक्ति का उद्देश्य विवादित मामलों को स्पष्ट करना है, न कि किसी पक्ष को उसके दावों को स्थापित करने में सहायता करना।

पीठ ने कहा,

"वर्तमान भौतिक कब्जे और विवादित भूमि का पता लगाने और पक्षों के बीच मामलों की वास्तविक स्थिति का पता लगाने के लिए सर्वेक्षण जानने वाले आयुक्त से रिपोर्ट प्राप्त करने के उद्देश्य से उस उद्देश्य के लिए सर्वेक्षण जानने वाले आयुक्त की नियुक्ति साक्ष्य एकत्र करने के लिए बाध्य नहीं होगी, बल्कि यह विवादित किसी भी मामले को स्पष्ट करेगी। आम तौर पर स्थानीय जांच के लिए आयुक्त को रिट जारी की जाती है, जिससे पहले से दर्ज साक्ष्य की सराहना की जा सके। आयुक्त को वहां नियुक्त किया जा सकता है, जहां यह पता लगाना है कि विवादित भूमि किस भूखंड पर स्थित है।”

उन्होंने कहा,

"यदि न्यायालय को लगता है कि पक्षकार स्वयं इस आशय के साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सकते हैं तो किसी भी व्यक्ति को पीठ के समक्ष इसे पुनः प्रस्तुत करने के लिए रिट जारी की जा सकती है, भले ही कोई साक्ष्य की आवश्यकता न हो।"

टाइटल सूट में प्रतिवादी याचिकाकर्ताओं ने विवादित संपत्ति पर खड़े घर की संरचना की आयु और आकार को प्रमाणित करने के लिए एक आयुक्त की नियुक्ति के लिए प्रार्थना की थी। इस प्रकार ट्रायल कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया, जिसके खिलाफ हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान चुनौती है।

याचिकाकर्ताओं ने राम अवतार सोनी बनाम महंत लक्ष्मीधर दास और अन्य [(2019) 11 एससीसी 415] और प्रबंधन समिति, अंजुमन इंतेज़ामिया मसाजिद, वाराणसी बनाम राखी सिंह और अन्य [(2024) 3 एससीसी 336] के मामलों में हाईकोर्ट के निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि संपत्ति की प्रकृति निर्धारित करने के लिए एक आयुक्त की नियुक्ति आवश्यक थी।

हाईकोर्ट ने इन दलीलों को खारिज कर दिया और कहा कि मुकदमे का विषय बिक्री विलेख पर था और विवादित संपत्ति का क्षेत्र दोनों पक्षों को अच्छी तरह से पता था। इसने कहा कि किसी भी आयुक्त को केवल उन तथ्यों का पता लगाने के लिए नियुक्त नहीं किया जा सकता है, जिन्हें अन्यथा पक्षों को अपने साक्ष्य के माध्यम से साबित करना चाहिए था।

आदेश XXVI नियम 10 सीपीसी पर व्याख्या करते हुए न्यायालय ने कहा,

“आयुक्त को न्यायालय को लिखित रूप में रिपोर्ट प्रस्तुत करनी होगी। आयुक्त की रिपोर्ट और उनके द्वारा लिए गए साक्ष्य, मुकदमे में साक्ष्य का गठन करते हैं और रिकॉर्ड का हिस्सा बनते हैं। अदालत की अनुमति से आयुक्त से रिपोर्ट के किसी भी मामले को छूते हुए खुली अदालत में व्यक्तिगत रूप से जांच की जा सकती है। आयुक्त की किसी भी रिपोर्ट का साक्ष्य मूल्य मुकदमे में परीक्षण किया जाने वाला मामला है। लिमिटेड बनाम महबूबुन्निसा बेगम [(2001) 6 एससीसी 238] में न्यायालय ने दोहराया कि आयुक्त की रिपोर्ट केवल ट्रायल कोर्ट की सहायता कर सकती है और साक्ष्य का विकल्प नहीं हो सकती। “

न्यायालय ने अंजुमन इंतेज़ामिया मसाजिद में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी का भी हवाला दिया, जिसके तहत यह माना गया कि आदेश XXVI नियम 9 के तहत वैज्ञानिक सर्वेक्षण का आदेश आमतौर पर तब तक नहीं दिया जाना चाहिए, जब तक कि न्यायालय मुकदमे में मुद्दों से पूरी तरह अवगत न हो जाए। इसने माना कि प्रारंभिक चरण में कमीशनिंग की अनुमति देना प्री-ट्रायल साक्ष्य संग्रह के समान हो सकता है, जिसकी अनुमति नहीं है।

याचिका खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने माना कि हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता, क्योंकि प्लीडर कमिश्नर की याचिका को खारिज करना तथ्यों और उसी को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों पर उचित था।

केस टाइटल: मनोज कुमार खत्री @ मनोज खत्र और अन्य बनाम कुमार रोहित सिंह और अन्य