मध्यस्थता खंड का अस्तित्व स्वतः ही आपराधिक कार्यवाही पर रोक नहीं लगाता: झारखंड हाइकोर्ट

झारखंड हाइकोर्ट के जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी की पीठ ने माना कि मध्यस्थता खंड का अस्तित्व स्वतः ही आपराधिक कार्यवाही पर रोक नहीं लगाता। इसने माना कि संज्ञान या कार्यवाही को रद्द करना, साथ ही वाणिज्यिक लेनदेन से संबंधित मध्यस्थता कार्यवाही की शुरुआत निर्णायक कारक नहीं हैं।

पीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि मध्यस्थता के माध्यम से अनुबंध के उल्लंघन के लिए एक उपाय उपलब्ध है, अदालत को स्वचालित रूप से यह निष्कर्ष निकालने की ओर नहीं ले जाता है कि दीवानी उपाय ही एकमात्र सहारा है। इससे आपराधिक कार्यवाही शुरू करना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं माना जाता, जिससे ऐसी कार्यवाही रद्द करने के लिए निहित शक्तियों के उपयोग की आवश्यकता हो।

संक्षिप्त तथ्य:

याचिकाकर्ता नंबर 1, कंपनी अधिनियम 1956 के तहत रजिस्टर्ड कंपनी है और सेबी-पंजीकृत स्टॉकब्रोकर और डिपॉजिटरी प्रतिभागी के रूप में काम करती है। याचिकाकर्ता नंबर 2 और 3 क्रमशः कंपनी के प्रबंध निदेशक और पूर्णकालिक निदेशक हैं, जबकि याचिकाकर्ता नंबर 4 मंगलम सिक्योरिटीज के नाम से कारोबार करने वाला सेबी-रजिस्टर्ड सब-ब्रोकर है।

ओ.पी. नंबर 2, जिसका याचिकाकर्ता कंपनी के साथ डीमैट अकाउंट है, ने शेयरों और स्टॉक में व्यापार करने के लिए समझौता किया। शेयर लेनदेन से संबंधित विवाद पहले से ही नेशनल स्टॉक एक्सचेंज ऑफ इंडिया (NSE) की देखरेख में मध्यस्थता के माध्यम से निपटाया जा चुका, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता कंपनी के पक्ष में अवार्ड दिया गया। इसमें ओ.पी. नंबर 2 को 1,56,017.64 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। इसलिए याचिकाकर्ताओं ने झारखंड नंबर (हाईकोर्ट) से संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही रद्द करने के लिए संपर्क किया, जिसमें न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420 और 120-बी के तहत अपराधों का संज्ञान लेने का आदेश भी शामिल है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह मामला स्वाभाविक रूप से सिविल विवाद है और प्रकृति में आपराधिक नहीं है। इसने इस बात पर जोर दिया कि ओ.पी. नंबर 2 को मध्यस्थता अवार्ड का अनुपालन करने के लिए सूचित किया गया। इसके बाद याचिकाकर्ता कंपनी ने ओ.पी. नंबर 2 के निर्देशों पर समझौते के अनुसार लेनदेन बंद कर दिया। इसने आगे तर्क दिया कि ओ.पी. नंबर 2 ने मध्यस्थता अवार्ड पर किसी अंतरिम आदेश या स्थगन की अनुपस्थिति के बावजूद आईपीसी की धारा 409 के तहत पीसीआर केस शुरू किया।

इसके विपरीत, ओ.पी. नंबर 2 ने तर्क दिया कि मध्यस्थता खंड का अस्तित्व आपराधिक मामले के रखरखाव को नहीं रोकता, यदि आपराधिकता स्थापित हो जाती है।

हाइकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाइकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता कंपनी के इरादे संदिग्ध थे, जिससे यह स्थापित हुआ कि प्रथम दृष्टया मामला सौंपने और धोखाधड़ी का था। इसने माना कि ऐसे निर्धारणों को हालांकि, टेस्ट के लिए छोड़ देना ही बेहतर है। इसने माना कि मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाली दीवानी प्रकृति के तर्क के आधार पर कार्यवाही रद्द करना अनुचित है, क्योंकि आपराधिक पहलू का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

हाइकोर्ट ने माना कि यदि आपराधिकता स्पष्ट है तो मध्यस्थता प्रावधान आपराधिक दायित्व अस्वीकार नहीं करते हैं (प्रीति सराफ बनाम दिल्ली राज्य एनसीटी का संदर्भ)। इस प्रकार इसने माना कि मध्यस्थता खंड का अस्तित्व स्वचालित रूप से आपराधिक कार्यवाही को नहीं रोकता है।

हाइकोर्ट ने माना कि मामले में आपराधिक विश्वासघात के तत्व थे: संपत्ति का सौंपना और उसका बेईमानी से दुरुपयोग

इसलिए इसने माना कि आपराधिक कार्यवाही रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करना अनुचित था। परिणामस्वरूप, सभी याचिकाओं को खारिज कर दिया गया। साथ ही किसी भी लंबित अंतरिम आवेदन को भी खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल- असित सी. मेहता इन्वेस्टमेंट इंटरमीडिएट्स लिमिटेड और अन्य बनाम झारखंड राज्य और अन्य और संबंधित मामले