पंचायत के समक्ष आरोपी द्वारा किया गया कबूलनामा न्यायेतर स्वीकारोक्ति के रूप में योग्य: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने माना है कि पंचायत के समक्ष एक आरोपी व्यक्ति द्वारा की गई स्वीकारोक्ति एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के रूप में योग्य है।

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति दोषसिद्धि के आधार के रूप में काम कर सकती है यदि जिस व्यक्ति के समक्ष स्वीकारोक्ति की गई है वह निष्पक्ष है और अभियुक्त के प्रति शत्रुतापूर्ण नहीं है।

जस्टिस आनंद सेन और जस्टिस गौतम कुमार चौधरी की खंडपीठ ने कहा, 'आरोपी व्यक्तियों द्वारा पंचायत के समक्ष की गई स्वीकारोक्ति न्यायेतर स्वीकारोक्ति के अर्थ में आएगी और इसकी सत्यता जंगल क्षेत्र से शव की बरामदगी से स्थापित होती है. जंगल के अंदर गहराई में बरामदगी का स्थान और अपीलकर्ताओं को इसकी जानकारी, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत एक अनुमान लगाती है। यह उनकी जिम्मेदारी थी कि वे यह स्पष्ट करें कि उन्हें इसके बारे में कैसे पता चला। न्यायेतर स्वीकारोक्ति एक कमजोर साक्ष्य है, लेकिन वर्तमान मामले में, इसके आधार पर की गई बरामदगी इसकी विश्वसनीयता को विश्वसनीयता प्रदान करती है। न्यायेतर संस्वीकृति दोषसिद्धि का आधार बन सकती है, यदि वह व्यक्ति जिसके समक्ष यह किया गया है, निष्पक्ष प्रतीत होता है और अभियुक्त के प्रति शत्रुतापूर्ण नहीं है। अभियुक्त द्वारा गांव के प्रशासनिक अधिकारी के समक्ष किए गए अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को विश्वसनीय पाया गया और उस पर कार्रवाई की गई।

मामले के तथ्यों के अनुसार, मुखबिर का सह-ग्रामीण लापता हो गया था, और खोज के दौरान, यह पता चला कि उसे आखिरी बार अपने चचेरे भाइयों (अपीलकर्ताओं) के साथ देखा गया था। इसके बाद उन्हें दोबारा नहीं देखा गया। पूछताछ के दौरान अपीलकर्ताओं ने रात में सह-ग्रामीण की हत्या करने की बात स्वीकार की। इसके बाद, सबूत छिपाने के लिए, उन्होंने शव को जंगल में 5 किमी गहराई तक छिपा दिया। उनके खुलासे के आधार पर, शव को बरामद किया गया और दोनों अपीलकर्ताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 302, 201/34 के तहत मामला दर्ज किया गया। ट्रायल कोर्ट ने उन्हें दोषी ठहराया, जिससे वर्तमान अपील हुई।

अपीलकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि अपराध का कोई चश्मदीद गवाह नहीं था, और मामला एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति पर बनाया गया था, जिसे एक कमजोर सबूत माना जाता था। इसके अलावा यह तर्क दिया गया था कि उनके अपराध को स्थापित करने के लिए कोई पुष्ट सबूत नहीं था।

कोर्ट ने कहा, "यह कुछ अनोखा मामला है, क्योंकि शव की बरामदगी के लिए स्वीकारोक्ति पुलिस के सामने नहीं, बल्कि एक ग्राम पंचायत के सामने की गई थी। पुलिस के समक्ष की गई स्वीकारोक्ति साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं है, और केवल पुलिस अधिकारी की हिरासत में किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति से प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप खोजे गए तथ्य ही साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत स्वीकार्य हैं।अदालत ने आगे कहा कि आरोपी द्वारा पंचायत के समक्ष की गई स्वीकारोक्ति एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के रूप में योग्य है, और इसकी विश्वसनीयता की पुष्टि जंगल क्षेत्र से शव की बरामदगी से होती है।

इन कारकों पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा, "वर्तमान मामले में अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए अतिरिक्त न्यायिक कबूलनामे पर कार्रवाई की जा सकती है और अपीलकर्ताओं की सजा का आधार बनाया जा सकता है। दोषसिद्धि और सजा के फैसले में कोई कमी नहीं है और विद्वान ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष से असहमत होने का कोई मजबूत कारण नहीं है।

इसके साथ ही कोर्ट ने क्रिमिनल अपील खारिज कर दी।