झारखंड हाईकोर्ट ने कहा कि जब सरकार किसी सरकारी वकील की सेवा समाप्त करती है तो रिट कार्यवाही के ज़रिए "हाथ से निकले केस" (lost briefs) के पीछे भागने के बजाय "पद से सम्मानजनक इस्तीफ़ा" देना ही उचित प्रतिक्रिया है।

जस्टिस दीपक रोशन की सिंगल जज बेंच ने यह टिप्पणी तब की, जब वह अधिकारियों द्वारा अपनी सेवा समाप्ति को चुनौती देने वाली पब्लिक प्रॉसिक्यूटर की याचिका खारिज कर रहे थे।

कोर्ट उस याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें 8 जुलाई, 2026 का वह आदेश रद्द करने की मांग की गई, जिसके तहत याचिकाकर्ता की पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के तौर पर सेवा समाप्त कर दी गई थी। उन्होंने प्रतिवादियों को उनकी सेवा में बाधा डालने या बर्खास्तगी आदेश को लागू करने से रोकने का निर्देश देने की भी मांग की।

याचिकाकर्ता ने कहा कि 2003 में प्रतिवादियों द्वारा नियुक्त किए जाने के बाद से वह पशुपालन मामलों के लिए वकीलों के अतिरिक्त पैनल में वकील के तौर पर काम कर रहे थे। उन्होंने तर्क दिया कि वह पशुपालन घोटाले से जुड़े कई मामलों को देख रहे थे। उनके वकील ने प्रॉसिक्यूशन निदेशालय द्वारा 18 सितंबर, 2013 को जारी एक पत्र का भी हवाला दिया, जिसमें दावा किया गया कि वकील बदलना या अधिकारियों का तबादला केवल हाईकोर्ट की अनुमति से ही किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि उनकी सेवा समाप्त करने से पहले उन्हें सुनवाई का मौका नहीं दिया गया। उन्होंने आरोप लगाया कि यह कार्रवाई भेदभावपूर्ण है, क्योंकि उनके साथ नियुक्त अन्य वकील प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करते रहे। यह भी आरोप लगाया गया कि यह कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण है, क्योंकि याचिकाकर्ता पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के तौर पर काम करते हुए प्रतिवादी को गवाही देने के लिए कोर्ट में पेश होने के लिए कह रहे थे। कुमारी श्रीलेखा विद्यार्थी बनाम यूपी राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करके पब्लिक प्रॉसिक्यूटर को हटाया नहीं जा सकता।

याचिका का विरोध करते हुए प्रतिवादियों ने कहा कि यह नियुक्ति कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय द्वारा 30 जनवरी, 1997 को जारी एक अधिसूचना के तहत नियंत्रित होती है। यह तर्क दिया गया कि अधिसूचना के क्लॉज़ IV में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि वकील की नियुक्ति को किसी भी पक्ष द्वारा लिखित में एक महीने का नोटिस देकर समाप्त किया जा सकता है। इसलिए जवाब देने वालों ने तर्क दिया कि उन्हें किसी खास वकील की सेवाएं जारी रखने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता और अनुच्छेद 226 के तहत दखल देने का दायरा सीमित है।

हाईकोर्ट ने गौर किया कि 8 जुलाई, 2026 के टर्मिनेशन लेटर में ही एक महीने का नोटिस दिया गया और सेवाएं 9 अगस्त, 2026 से खत्म होनी थीं। इन हालात में कोर्ट ने माना कि 30 जनवरी, 1997 के नोटिफिकेशन में साफ तौर पर एक महीने के लिखित नोटिस पर वकील की सेवाएं खत्म करने की इजाज़त थी। इसलिए याचिकाकर्ता का यह तर्क कि जवाब देने वालों के पास उसकी नियुक्ति खत्म करने का अधिकार नहीं था, बेबुनियाद है।

कोर्ट ने पशुपालन मामलों से जुड़े 2013 के कम्युनिकेशन पर दिए गए तर्क को भी खारिज कर दिया, क्योंकि उन मामलों की सुनवाई पहले ही पूरी हो चुकी थी। बेंच ने कुमारी श्रीलेखा विद्यार्थी मामले से भी अंतर स्पष्ट किया और कहा कि सुप्रीम कोर्ट का वह मामला उत्तर प्रदेश राज्य में सरकारी वकीलों और प्लीडर की एक साथ सेवाएँ खत्म करने से जुड़ा है।

कोर्ट ने माना कि भले ही राज्य कॉन्ट्रैक्ट से जुड़े मामलों में भी अनुच्छेद 14 से बंधा होता है, लेकिन इस मामले के तथ्य अलग है, क्योंकि जवाब देने वालों ने याचिकाकर्ता की नियुक्ति से जुड़े नोटिफिकेशन के अनुसार काम किया। कोर्ट ने दुर्भावना (mala fide) के आरोप को भी खारिज किया, क्योंकि इस आरोप का समर्थन करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई दस्तावेज़ या सबूत नहीं है।

बेंच ने कहा कि "बिना सबूत के सिर्फ़ दावा करना सबूत नहीं माना जा सकता" और यह दुर्भावना साबित करने के लिए काफ़ी नहीं है।

मामला खत्म करने से पहले कोर्ट ने मुंद्रिका प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का ज़िक्र किया और कहा:

मामले को खत्म करने से पहले यह कोर्ट मुंद्रिका प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य (1979 INSC 192) के फैसले का ज़िक्र करना ज़रूरी समझता है, जिसमें माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अगर सरकार सरकारी प्लीडर के सार्वजनिक पद को खत्म करने का काम करती है तो गांधी की धरती पर पद पर बैठे व्यक्ति के लिए सम्मानजनक रास्ता पद छोड़ना है, न कि 'रिट रूट' के ज़रिए खोए हुए केसों (briefs) के पीछे भागना। वकालत एक नेक पेशा है, जिसके लिए वकीलों को, जो कोर्ट के सबसे अहम अधिकारी होते हैं, सम्मानजनक तरीके से व्यवहार करना ज़रूरी है।”

Case Title: Shiva Kant Srivastava @ S.K. Srivastava v. Union of India and Ors.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें