सड़क दुर्घटना में घायल होने/मृत्यु के लिए सरकार या बीमाकर्ता को 'निश्चित राशि' के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए कानून में बदलाव पर विचार करे राज्य सरकार: झारखंड हाईकोर्ट

पुलिस वाहन द्वारा की गई घातक दुर्घटना में मुआवजा देने के मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण का आदेश बरकरार रखते हुए झारखंड हाईकोर्ट ने राज्य सरकार से 'कल्याणकारी राज्य' के रूप में सड़क दुर्घटनाओं में घायल होने या मृत्यु होने पर सरकार/बीमाकर्ता को "निश्चित राशि" के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए कानून में संशोधन पर विचार करने को कहा।

न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि चालक की लापरवाही से गाड़ी चलाने के लिए सरकार उत्तरदायी है, जिसके परिणामस्वरूप दो युवकों की मृत्यु हो गई और दोनों मृतकों के परिजनों को 3,48,880 रुपये का मुआवजा देने को बरकरार रखा, साथ ही इसकी वसूली तक 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज भी देना होगा।

जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी ने अपने आदेश में कहा:

"सरकार द्वारा वाहनों को चलाने के लिए सड़कें प्रदान की जाती हैं। मोटर बाइक सहित विभिन्न प्रकार के मोटर वाहन हैं, जहां मालिक बिना किसी व्यक्तिगत बीमा कवरेज के सरकार द्वारा प्रदान की गई सार्वजनिक सड़कों पर उन्हें चलाएगा। मोटर वाहन के उपयोग और संबद्ध पहलुओं को मोटर वाहन अधिनियम द्वारा कवर किया जाता है। प्रावधान के अनुसार, व्यक्तिगत चोट कवरेज अनिवार्य नहीं है। ऐसी परिस्थिति में सरकार के लिए कल्याणकारी राज्य दायित्व होगा, जो कि स्वैच्छिक गैर-फिट चोट और दोष दायित्व सिद्धांत को आंशिक रूप से ग्रहण करेगा। लेकिन सरकार सार्वजनिक सड़क पर होने वाली दुर्घटना के मामले में अपनी सीमित देयता से बच नहीं सकती है, जहां सड़क कर सरकार द्वारा लगाया जाता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि सरकार या तो स्वयं दायित्व वहन कर सकती है या अधिकृत बीमा कंपनी पर कानूनी रूप से दबाव डाल सकती है तथा कंपनी को बीमाधारक के दायित्व के अतिरिक्त उत्तरदायी बना सकती है, जब वे क्षतिपूर्ति करते हैं, अर्थात, जिस समय वे मोटर वाहन अधिनियम के अध्याय XI के तहत अपेक्षित बीमा अनुबंध में प्रवेश कर रहे हैं। उन्हें कल्याणकारी राज्य के दायित्व के लिए कानूनी रूप से उत्तरदायी बनाया जाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे जोर दिया,

"कानून में उचित बदलाव की आवश्यकता है, जिससे सरकार/बीमाकर्ता को मोटर वाहन अधिनियम की धारा 140 के अनुसार एक निश्चित राशि के लिए उत्तरदायी बनाया जा सके, जो चोट/मृत्यु के मामले में मालिक को देय हो। इस पहलू पर उचित ध्यान देने की आवश्यकता है और न्यायालय को पूरी उम्मीद है और यह न्यायालय चाहता है कि सरकार के संबंधित विभाग से इस पर उचित ध्यान दिया जाए और न्यायालय अनुरोध करता है कि वह इस पर विचार करे कि सड़क दुर्घटना में नागरिक को कल्याणकारी राज्य होने के नाते किस तरह से मुआवजा दिया जा सकता है।"

इस मामले के संबंध में न्यायालय ने पाया कि दुर्घटना में शामिल बोलेरो वाहन का स्वामित्व पुलिस विभाग के पास है। उसका कर्मचारी उसे चला रहा है। इस प्रकार यह "सरकार को उसकी लापरवाही और तेज गति से वाहन चलाने के लिए उत्तरदायित्व से मुक्त नहीं करता है", जिसे मोटर दुर्घटना न्यायाधिकरण ने माना था कि चालक तेज गति और लापरवाही से वाहन चला रहा था।

न्यायालय ने कहा,

"इस बात को ध्यान में रखते हुए कि यह सिद्धांत स्पष्ट है कि एक कर्मचारी अपने रोजगार के दायरे में काम कर रहा है। ऐसा करते हुए कुछ लापरवाही या गलत काम करता है, नियोक्ता उत्तरदायी है, भले ही किए गए कार्य उस कार्य के बिल्कुल विपरीत हों, जिसे करने के लिए कर्मचारी को वास्तव में निर्देशित किया गया। इस प्रकार, दुर्घटना साबित होती है।"

मोटर दुर्घटना दावा मामले में पारित निर्णय के खिलाफ राज्य सरकार द्वारा प्रस्तुत दो विविध आवेदनों में उपरोक्त निर्णय आया, जिसके तहत न्यायाधिकरण ने दावा आवेदन को स्वीकार किया और अपीलकर्ता को निर्णय की तिथि से तीस दिनों के भीतर दावेदारों को 3,48,880/- रुपये की मुआवजा राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। साथ ही इसकी वसूली तक 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज भी देना होगा।

दोनों अपील एक ही दुर्घटना से उत्पन्न हुई थीं और मृतक के रिश्तेदारों द्वारा दो दावा मामले दायर किए गए। सामान्य निर्णय द्वारा उक्त दो दावा मामलों को स्वीकार किया जाता है। मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार, दावा आवेदन 2013 में हुई एक दुर्घटना से उपजा था, जिसमें कथित तौर पर एक पुलिस वाहन को लापरवाही से चलाते हुए तीन युवकों, अमित आइंद (18), रोशन गुरिया (22) और प्रिंस कुंदुलना को ले जा रही मोटरसाइकिल को टक्कर मार दी, जिससे अमित और रोशन की मौत हो गई।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि पुलिस विभाग के स्वामित्व वाली और एक सरकारी कर्मचारी द्वारा चलाई जा रही बोलेरो जीप को लापरवाही से नहीं चलाया जा रहा था और मोटरसाइकिल के सवारों ने खुद ही ज़िग-ज़ैग तरीके से गाड़ी चलाकर दुर्घटना में योगदान दिया। यह भी तर्क दिया गया कि मुआवज़ा पुरस्कार बनाए रखने योग्य नहीं था क्योंकि वाहन का बीमा नहीं था।

हाईकोर्ट ने अपने निर्णय में कहा,

"अपकृत्य कानून का निर्विवाद सिद्धांत यह है कि स्वामी अपने सेवक द्वारा की गई प्रत्येक गलती के लिए उत्तरदायी है, जो उसकी सेवा के दौरान की जाती है, भले ही स्वामी का कोई स्पष्ट आदेश या गोपनीयता साबित न हो और गलत कार्य स्वामी के लाभ के लिए न हो। वास्तव में इस प्रस्ताव के लिए भी अधिकार की एक श्रृंखला है कि यद्यपि वह विशेष कार्य जो कार्रवाई का कारण देता है, अधिकृत नहीं हो सकता है। फिर भी यदि कार्य उस रोजगार के दौरान किया जाता है, जो अधिकृत है तो स्वामी उत्तरदायी है।"

सिटीजन लाइफ एश्योरेंस कंपनी बनाम ब्राउन, (1904) एसी 423 में रिपोर्ट किया गया, माचे बनाम कमर्शियल बैंक ऑफ न्यू ब्रंसविक, (1874) एल.आर. 5 पी.सी. 394 में रिपोर्ट किया गया और ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम एम.एम. शेराज़ी, (1878) आई.आई.ए. 130. गाह चून सेंग बनाम ली किम सू, (1925) ए.सी. 550 में रिपोर्ट किए गए, में न्यायालय ने देखा कि जब कोई नौकर कोई ऐसा कार्य करता है, जिसे करने के लिए उसे उसके नियोक्ता द्वारा कुछ परिस्थितियों और कुछ शर्तों के तहत अधिकृत किया जाता है। वह उन परिस्थितियों में या ऐसे तरीके से करता है, जो अनधिकृत और अनुचित है तो ऐसे मामलों में भी नियोक्ता गलत कार्य के लिए उत्तरदायी होता है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया,

"अपने नौकर के कार्यों के लिए स्वामी के उत्तरदायित्व का यह सिद्धांत मैक्सिम रेस्पोंडेट सुपीरियर पर आधारित है, जिसका अर्थ है 'सिद्धांत को उत्तरदायी होने दें' और यह स्वामी को उसी स्थिति में रखता है, जैसे कि उसने स्वयं कार्य किया हो। यह मैक्सिम क्वि फैसिट पर एलियम फैसिट पर से भी वैधता प्राप्त करता है, जिसका अर्थ है 'वह जो किसी अन्य के माध्यम से कोई कार्य करता है, उसे कानून में स्वयं ऐसा करने वाला माना जाता है'।"

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि अपने सेवक के कृत्यों के लिए स्वामी के दायित्व के संबंध में अपकृत्य कानून के सामान्य सिद्धांत विवाद में नहीं थे और इस मामले में यह स्वीकृत स्थिति थी कि विचाराधीन वाहन पुलिस विभाग का था, जिसे उक्त विभाग का चालक चला रहा था।

न्यायालय ने कहा,

"आजकल, यह स्वीकृत तथ्य है कि मोटर वाहन मूल रूप से खतरनाक प्रकृति के होते हैं और यही कारण है कि उनके उपयोग के लिए प्रतिबंध और शर्तें अधिनियम द्वारा पेश की जाती हैं। मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की शुरूआत द्वारा मोटर वाहनों के उपयोग से संबंधित पुराने अधिनियम को बदल दिया गया। जब मृतक द्वारा ऐसा कोई सामान लाया जाता है तो स्वाभाविक रूप से उस पर कठोर दायित्व भी जुड़ जाता है। जब भी ऐसे वाहन से कोई दुर्घटना होती है तो कठोर दायित्व सिद्धांत के अनुसार, मालिक, प्रतिनिधि दायित्व, यदि कोई हो, उसके अतिरिक्त उत्तरदायी होगा।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"वर्तमान में लागू मोटर वाहन अधिनियम में दो अन्य प्रावधान हैं, जिनके तहत मुआवज़े का दावा किया जा सकता है। ये हैं मोटर वाहन अधिनियम की धाराएं 140, 163 ए। मोटर वाहन अधिनियम की धारा 140 एकमात्र ऐसी धारा है, जो बिना किसी गलती के सिद्धांत पर आधारित है, यानी इसमें दावेदार मुआवज़े का हकदार होगा, भले ही दुर्घटना उसकी गलती से हुई हो या नहीं। मोटर वाहन अधिनियम की धारा 168 का प्रावधान दावेदार को मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 140 के तहत एक संयुक्त आवेदन दायर करने में सक्षम बनाता है।"

न्यायालय ने कहा कि मृत्यु दावे में एक समस्या यह है कि जिस व्यक्ति को चोट लगी है और मृत्यु हुई है, जो जीवित होने पर दावा कर सकता है, वह मृत्यु के बाद मृतक के अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों के दावे के साथ जुड़ जाता है, अर्थात विशेष क्षति के लिए दावा जो केवल मृतक द्वारा ही किया जा सकता है, वह भी कानूनी उत्तराधिकारियों को इस प्रकार से मिल जाता है, जैसे कि दावा मृतक द्वारा स्वयं किया गया हो।

न्यायालय ने आगे कहा कि यह एक स्वीकृत तथ्य है कि मोटर वाहन अपनी गति के साथ-साथ अपनी कार्य प्रणाली के कारण भी खतरनाक प्रकृति के होते हैं। आजकल दोपहिया वाहनों को विलासिता नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

“सड़कों पर दो पहिया वाहनों पर छोटे-छोटे युवा परिवारों का सफर आम बात है। ये सिंगल ट्रैक वाहन दुर्घटना के लिए अत्यधिक संवेदनशील होते हैं। इनकी गति की गतिशीलता अत्यधिक जटिल होती है। ये गरीबों के साथ-साथ अमीरों का भी वाहन है, लेकिन साथ ही साथ दुर्घटना के कारण होने वाला जोखिम भी बहुत अधिक होता है। सरकार द्वारा वाहनों को चलाने के लिए सड़कें उपलब्ध कराई जाती हैं। मोटर बाइक सहित कई तरह के मोटर वाहन हैं, जहां मालिक बिना किसी व्यक्तिगत बीमा कवरेज के सरकार द्वारा प्रदान की गई सार्वजनिक सड़कों पर ही इन्हें चलाएंगे। मोटर वाहन के उपयोग और संबद्ध पहलुओं को मोटर वाहन अधिनियम के तहत कवर किया जाता है।”

न्यायालय ने यह निर्णय देते हुए निष्कर्ष निकाला कि विवादित अवार्ड में कोई अवैधता नहीं है और दोनों अपीलों को खारिज कर दिया।

अंत में न्यायालय ने निर्देश दिया,

“इस आदेश की कॉपी झारखंड सरकार के मुख्य सचिव को इसमें की गई टिप्पणियों के आलोक में विचार करने के लिए भेजी जाए।”

केस टाइटल: झारखंड राज्य बनाम प्रुण प्रसाद गुरिया