झारखंड हाईकोर्ट ने अधीनस्थ के खिलाफ जाति आधारित टिप्पणी करने के लिए पूर्व सीआईएसएफ अधिकारी को दी गई सजा बरकरार रखी, कहा- आरोप गंभीर

झारखंड हाईकोर्ट ने एक फैसले में माना कि किसी अधिकारी का अच्छा अतीत अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड की मात्रा में हस्तक्षेप करने का आधार नहीं हो सकता, खासकर जब आरोप कदाचार से संबंधित हो।

चीफ जस्टिस एमएस रामचंद्र राव और जस्टिस गौतम कुमार चौधरी की खंडपीठ ने केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल, बोकारो स्टील लिमिटेड के पूर्व सहायक कमांडेंट को दिए गए अनुशासनात्मक दंड की पुष्टि की, जिन्हें अपने कार्यालय में एक निरीक्षक के खिलाफ जाति-आधारित टिप्पणी करने का दोषी पाया गया था।

न्यायालय ने कहा, "हम यह भी अनदेखा नहीं कर सकते कि अपीलकर्ता सीआईएसएफ में एक कर्मचारी था, जो एक अनुशासित बल था; और जब आरोप गंभीर हो, जैसा कि इस मामले में है, तो नरमी की आवश्यकता नहीं है।"

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दिए गए दंड में, एक बार अपीलीय प्राधिकारी और एकल न्यायाधीश की पीठ द्वारा पुष्टि किए जाने के बाद, तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि यह चौंकाने वाला अनुपातहीन न हो।

इस तर्क को खारिज करते हुए कि अपीलकर्ता का बेदाग सेवा रिकॉर्ड एक कम करने वाला कारक था, बेंच ने माना कि CISF एक अनुशासित बल है और इस तरह के गंभीर कदाचार के लिए दंड में कोई नरमी नहीं बरती जानी चाहिए।

पृष्ठभूमि

मामले के तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता BSL में CISF में सहायक कमांडेंट के पद पर कार्यरत था। उसके खिलाफ एक आरोप पत्र जारी किया गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसने 2008 में एक सहायक उप-निरीक्षक (ASI) के सामने एक निरीक्षक के खिलाफ जाति-आधारित टिप्पणी करके कदाचार का कार्य किया था। 2009 में, उसने कथित तौर पर एक अन्य ASI की उपस्थिति में अपने कार्यालय में इसी तरह की टिप्पणी दोहराई, जिसका उद्देश्य निरीक्षक को उसकी जाति के आधार पर अपमानित करना था।

CISF से सेवानिवृत्त होने के बावजूद, उसे सूचित किया गया कि केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1972 के नियम 9 के तहत उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रहेगी, जो गंभीर कदाचार साबित होने पर सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी के खिलाफ कार्रवाई की अनुमति देता है। अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर करके आरोप ज्ञापन और अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने को चुनौती दी।

शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता के खिलाफ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(i)(x) के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 506 के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए आपराधिक मामला भी शुरू किया था। हालांकि, आपराधिक मामले में अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी। जांच के बाद, सक्षम प्राधिकारी ने अभिलेखों की समीक्षा करने और संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) की सलाह पर विचार करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप सिद्ध हुए थे।

नतीजतन, अपीलकर्ता को उसकी मासिक पेंशन में 20% स्थायी कटौती और उसकी पूरी ग्रेच्युटी जब्त करने का दंड दिया गया। विभागीय अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष उसकी अपील खारिज कर दी गई, और हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष उसकी चुनौती भी विफल हो गई, जिसके कारण वर्तमान अपील खंडपीठ के समक्ष आई।

हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही

न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता के विरुद्ध आपराधिक मामला तकनीकी आधार पर पहले ही समाप्त कर दिया गया था, मूलतः इस कारण से कि यह अपीलकर्ता के बंद कक्ष के अंदर की घटना थी, न कि किसी सार्वजनिक स्थान पर, जो कि एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(i)(x) के अंतर्गत अपराध की आवश्यकता है।

हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही इससे बिल्कुल अलग एक मुद्दे से संबंधित थी-अपीलकर्ता द्वारा अपने अधीनस्थ को उसकी जाति के कारण गाली देना और डराना, जो सेवा नियमों के अंतर्गत कदाचार की श्रेणी में आता है-और इसलिए, वह पहलू आपराधिक मामले में न्यायोचित नहीं रहा और इस प्रकार विभागीय कार्रवाई के लिए वैध था।

अपीलकर्ता की दलीलों में से एक यह थी कि आरोप ज्ञापन में स्पष्ट रूप से "गंभीर कदाचार" के बजाय "घोर कदाचार" का उल्लेख किया गया था, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि इसने सीसीएस (पेंशन) नियमों के नियम 9 के आह्वान को अमान्य कर दिया। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि "घोर कदाचार" का तात्पर्य गंभीर और गंभीर प्रकृति के कदाचार से है। पीठ ने स्पष्ट किया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के परिणामों से बचने के लिए मात्र शब्दावली भेद का उपयोग नहीं किया जा सकता।

निर्णय में देवेंद्र स्वामी बनाम कर्नाटक एसआरटीसी (2002) और मिथिलेश सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2003) में सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला दिया गया, जिसमें इस बात की पुष्टि की गई कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दी गई सजा में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि यह आरोप के लिए चौंकाने वाला अनुपातहीन न हो। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में ऐसी कोई अनुपातहीनता नहीं थी।

न्यायालय ने अपीलकर्ता की उसके पिछले स्वच्छ सेवा रिकॉर्ड के आधार पर कम दंड के लिए याचिका को स्पष्ट रूप से खारिज करते हुए कहा, "इसलिए अपीलकर्ता के वकील की अपीलकर्ता के पिछले स्वच्छ आचरण के बारे में दलील अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड की मात्रा में हस्तक्षेप करने का आधार नहीं हो सकती है, जिसकी पुष्टि अपीलीय प्राधिकारी और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा भी की गई थी।"

इन निष्कर्षों के आधार पर, हाईकोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया, तथा अपीलकर्ता पर लगाए गए पेंशन में 20% की कटौती और ग्रेच्युटी जब्त करने के दंड को बरकरार रखा।

केस टाइटलः रजनी कांता पात्रा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य।

एलएल साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (झा) 9