सेवा रिकॉर्ड में जन्मतिथि में सुधार को सेवा के अंतिम चरण में अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस तरलोक सिंह चौहान और जस्टिस राजेश शंकर की खंडपीठ ने कहा कि सेवा अभिलेखों में जन्मतिथि में सुधार को अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता, भले ही इसके लिए मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र जैसे वास्तविक दस्तावेज़ ही क्यों न हों, खासकर जब ऐसा अनुरोध अत्यधिक विलंब (दो दशकों से अधिक) के बाद और सेवानिवृत्ति की तिथि के निकट किया गया हो।

तथ्य

अपीलकर्ता को मेसर्स भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (बीसीसीएल) के अंतर्गत 02.12.1986 को अस्थायी भूमिगत लोडर के रूप में नियुक्त किया गया था। अपनी नियुक्ति के समय, उन्होंने खालसा हाई स्कूल, धनबाद से 1982 में जारी अपना मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया, जिसमें उनकी जन्मतिथि 05.10.1965 दर्ज थी। सेवा विवरण तैयार करते समय, उनकी जन्मतिथि दर्ज नहीं की गई थी। फॉर्म-बी में, चिकित्सा परीक्षण रिपोर्ट के आधार पर उनकी आयु 07.05.1986 को 24 वर्ष दर्ज की गई थी।

20.03.2007 को, दो दशक से अधिक की सेवा के बाद, अपीलकर्ता ने अपने मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र के अनुसार सेवा अभिलेखों में अपनी जन्मतिथि में सुधार हेतु एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। संबंधित विद्यालय द्वारा प्रमाणपत्र का सत्यापन किया गया और उसे वास्तविक पाया गया। लेकिन प्रतिवादियों ने अभिलेखों में सुधार नहीं किया। अपीलकर्ता को फॉर्म-बी में दर्ज जन्मतिथि के आधार पर 31.05.2022 को सेवानिवृत्त कर दिया गया। व्यथित होकर, उसने अपनी जन्मतिथि में सुधार हेतु एक याचिका दायर की, लेकिन इसे 09.09.2024 को खारिज कर दिया गया।

इसी प्रकार, एक अन्य अपीलकर्ता को 13.07.1990 को माइनर लोडर के पद पर नियुक्त किया गया था। उसके मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र में उसकी जन्मतिथि 07.06.1966 दर्शाई गई थी, लेकिन सेवा अभिलेखों में उसकी आयु 27.06.1990 को गलती से 26 वर्ष दर्ज कर दी गई थी, जिससे उसकी जन्मतिथि 27.06.1964 हो गई। उन्होंने 25.11.2013 को आपत्ति दर्ज कराई और सुधार हेतु अभ्यावेदन प्रस्तुत किए। हालांकि, महाप्रबंधक (पी एंड आई.आर.) ने 14/15.10.2020 को उनके दावे को खारिज कर दिया। इसके बाद, उन्होंने एक याचिका दायर की जिसे 11.06.2024 को खारिज कर दिया गया।

अपनी-अपनी रिट याचिकाओं के खारिज होने से व्यथित होकर, दोनों अपीलकर्ताओं ने एकल न्यायाधीशों के आदेशों को चुनौती देते हुए लेटर्स पेटेंट अपील दायर की।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि दोनों अपीलकर्ताओं ने जन्मतिथि में सुधार के लिए दो दशकों से अधिक की अत्यधिक देरी के बाद अपना दावा प्रस्तुत किया। यह भी पाया गया कि दोनों अपीलकर्ताओं ने बिना कोई आपत्ति उठाए फॉर्म-बी सहित अपने सेवा अभिलेखों पर हस्ताक्षर किए थे। वे नियुक्ति के समय आयु निर्धारण के लिए मेडिकल बोर्ड के समक्ष उपस्थित हुए थे। इससे संकेत मिलता है कि अपीलकर्ताओं को शुरू से ही अपने सेवा अभिलेखों में प्रविष्टियों की जानकारी थी, लेकिन उन्होंने अनुचित अवधि तक चुप रहना चुना। न्यायालय ने यह माना कि अपीलकर्ताओं पर यह साबित करने का दायित्व था कि उन्होंने कार्यभार ग्रहण करते समय अपने मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र जमा किए थे, लेकिन इसे साबित करने के लिए पर्याप्त दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किए गए।

भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम श्याम किशोर सिंह मामले का हवाला देते हुए न्यायालय ने यह माना कि सेवा अभिलेखों में जन्मतिथि में सुधार, पुख्ता सबूतों के बावजूद, विशेषकर जब सेवानिवृत्ति के निकट इसकी मांग की जाती है, अधिकार नहीं है। इसलिए, ऐसे सुधार के लिए अकाट्य प्रमाण, निर्धारित प्रक्रिया का पालन और वास्तविक अन्याय के प्रमाण की आवश्यकता होती है।

न्यायालय ने यह माना कि जन्मतिथि में सुधार को अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता, भले ही यह साबित करने के लिए ठोस सबूत मौजूद हों कि दर्ज जन्मतिथि गलत है। यदि जन्मतिथि में सुधार के लिए आवेदन करने में दो दशकों से अधिक की देरी होती है, तो इसे संबंधित कर्मचारी के मामले के लिए घातक माना जाता है।

इसके अलावा, जी.एम. भारत कोकिंग कोल लिमिटेड, पश्चिम बंगाल बनाम शिब कुमार दुशाद एवं अन्य का मामला भी इसी प्रकार का है। न्यायालय ने इस मामले में एक ऐसे मामले पर भरोसा किया जिसमें यह माना गया कि यदि किसी कर्मचारी की जन्मतिथि को लेकर विवाद सेवा में आने के काफी समय बाद उठा है और मामले का निर्धारण सेवा नियमों या नियोक्ता द्वारा जारी सामान्य निर्देशों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके किया गया है और कर्मचारी का यह मामला नहीं है कि अभिलेख में कोई अंकगणितीय त्रुटि या मुद्रण संबंधी त्रुटि स्पष्ट रूप से दिखाई देती है, तो हाईकोर्ट को नियोक्ता के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

न्यायालय ने यह माना कि अपीलकर्ताओं की जन्मतिथियां एनसीडब्ल्यूए-III के कार्यान्वयन निर्देश संख्या 76 के तहत कर्मचारियों की आयु के निर्धारण/सत्यापन की प्रक्रिया का पालन करने के बाद निर्धारित की गई थीं और अपीलकर्ताओं की जन्मतिथियों की उनके सेवा अभिलेखों में की गई प्रविष्टियों में कोई हेरफेर नहीं पाया गया था। इसलिए, यह माना गया कि एकल न्यायाधीश द्वारा प्रतिवादियों के निर्णय में हस्तक्षेप न करना उचित ही है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने दोनों लेटर्स पेटेंट अपीलों को खारिज कर दिया।