मोटर दुर्घटना में पिता की मृत्यु पर अनुकंपा नियुक्ति से मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे का अधिकार प्रभावित नहीं होता: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी द्वारा हाल ही में दायर एक अपील में मृतक के कानूनी उत्तराधिकारियों को मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे के हकदार होने को बरकरार रखा, भले ही मृतक की मृत्यु के बाद उसके बेटे को मोटर दुर्घटना में अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति दी गई हो।

जस्टिस सुभाष चंद की एकल पीठ ने कहा,

“कर्मचारी की सेवा अवधि के दौरान मृत्यु के बाद अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति का प्रावधान सभी मामलों में वैधानिक प्रावधान है, चाहे मृत्यु प्राकृतिक हो, दुर्घटना, आत्महत्या या हत्या, मृतक के आश्रित अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के हकदार हैं। इसलिए, मेरा मानना ​​है कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति का उस मुआवजे की राशि से कोई संबंध नहीं है, जिसके हकदार मृतक के आश्रित मोटर दुर्घटना में मृत्यु के बाद हैं।”

न्यायमूर्ति चंद ने कहा कि यदि मृतक की सेवा अवधि के दौरान मृत्यु के बाद उसके आश्रितों को सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त हुआ है, तो इसका मोटर दुर्घटना में मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दिए जाने वाले मुआवजे की राशि से कोई संबंध नहीं है। मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा पारित पुरस्कार के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिसमें बीमा कंपनी को दावेदारों को 89,05,359 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

अपीलकर्ता ने दो प्राथमिक आधारों पर पुरस्कार का विरोध किया। सबसे पहले, इसने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण यह पता लगाने में विफल रहा कि दुर्घटना के समय अपराधी वाहन के चालक के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस था या नहीं, यह दावा करते हुए कि इस शर्त का कोई भी उल्लंघन बीमाकर्ता को दायित्व से मुक्त कर देगा। दूसरे, बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि मृतक के बेटे को उसके पिता की मृत्यु के बाद अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति मिली थी, इसलिए मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजा देने से अनुचित दोहरा लाभ होगा।

यह मामला एक दुर्घटना से उपजा है, जिसमें मृतक, एक 48 वर्षीय सरकारी स्कूल शिक्षक, शिव पार्वती वस्त्रालय, जिला गिरिडीह के पास पैदल चलते समय एक मोटरसाइकिल से टकरा गया था। लक्ष्मण साव द्वारा चलाए जा रहे वाहन का बीमा न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी द्वारा किया गया था। घटना के बाद, मृतक के परिवार के सदस्यों, जिसमें उसकी दो विधवाएं और तीन बच्चे शामिल हैं, ने अपने नुकसान के लिए मुआवजे की मांग करने के लिए एक दावा याचिका दायर की।

बीमा कंपनी का प्राथमिक बचाव यह था कि दुर्घटना के समय मोटरसाइकिल चालक के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था, जो कि नीति का मौलिक उल्लंघन है।

हालांकि, न्यायालय ने पाया कि न तो वाहन के मालिक, न ही उसके वकील, और न ही दावेदारों ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश किया कि दुर्घटना के समय कौन गाड़ी चला रहा था, जबकि बीमा कंपनी ने इस बात पर जोर दिया था कि दावा याचिका में नामित चालक गुलसन कुमार साओ पुलिस रिकॉर्ड के अनुसार वास्तविक चालक नहीं था।

न्यायालय ने कहा, "इसलिए, वैध और प्रभावी ड्राइविंग लाइसेंस के साथ वाहन चलाने के संबंध में अपराधी वाहन के मालिक द्वारा निर्वहन किया जाने वाला प्रारंभिक भार निर्वहन नहीं किया जाता है। नतीजतन, अपीलकर्ता-बीमा कंपनी पर जिम्मेदारी नहीं डाली जा सकती। विद्वान न्यायाधिकरण ने बीमा कंपनी पर मुआवजे की राशि का भुगतान करने का दायित्व तय करते हुए कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया है।"

न्यायालय ने कहा, "चूंकि बीमा पॉलिसी की शर्तों का मौलिक उल्लंघन हुआ है, इसलिए अपीलकर्ता-बीमा कंपनी पर मुआवजा देने का कोई दायित्व नहीं डाला जा सकता है, बल्कि यह दोषी वाहन का मालिक है, जिसे न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित मुआवजे की उक्त राशि का भुगतान करना होगा। तदनुसार, अपीलकर्ता-बीमा कंपनी की ओर से उठाई गई पहली दलील अपीलकर्ता के पक्ष में और वाहन के मालिक के खिलाफ तय की जाती है।"

दूसरे तर्क पर, जिसमें मृतक के बेटे को मिली अनुकंपा नियुक्ति के आधार पर मुआवजे का विरोध किया गया, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि अनुकंपा नियुक्ति का मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे के अधिकार पर कोई असर नहीं पड़ता है।

न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उदाहरण का हवाला दिया। बनाम सत्यवती देवी एवं अन्य, 2015, जिसके तहत न्यायालय ने माना था कि अनुकंपा नियुक्ति या अनुग्रह राशि का मोटर वाहन अधिनियम के तहत दुर्घटनावश मृत्यु पर प्राप्त राशि से कोई संबंध नहीं है और यह मुआवजा देने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता।

झारखंड उच्च न्यायालय ने अपने निष्कर्षों को समाप्त करते हुए बीमा कंपनी की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, लेकिन बीमाकर्ता को भुगतान करने के दायित्व से मुक्त कर दिया। इसके बजाय, इसने वाहन मालिक को ब्याज सहित मुआवज़ा चुकाने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यदि बीमा कंपनी द्वारा दावेदारों को पहले से ही दी गई राशि का कोई हिस्सा वितरित किया गया है, तो बीमाकर्ता को वाहन मालिक से इसे वसूलने का अधिकार है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता द्वारा किए गए किसी भी वैधानिक जमा को नियमों के अनुसार वापस किया जाए।

केस टाइटल: शाखा प्रबंधक, न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम उर्मिला देवी और अन्य

एलएल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (झा) 166

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें