'आदिवासी कोई जाति नहीं': झारखंड हाईकोर्ट ने महिला को 'पागल आदिवासी' कहने के आरोपी अधिकारी के खिलाफ SC/ST act के तहत दर्ज FIR खारिज की

झारखंड हाईकोर्ट ने एक महिला पर हमला करने और जाति-आधारित गाली देने के आरोप में एक लोक सेवक के खिलाफ दर्ज एफआईआर को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति को तब तक एससी/एसटी सदस्य नहीं माना जा सकता जब तक कि उसकी जाति/जनजाति को संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश या संबंधित राष्ट्रपति अधिसूचनाओं में विशेष रूप से शामिल न किया गया हो।

जस्टिस अनिल कुमार चौधरी ने अपने आदेश में कहा कि सूचना देने वाले व्यक्ति के अनुसूचित जनजाति या अनुसूचित जाति से संबंधित होने के प्रमाण के अभाव में एससी/एसटी अधिनियम 1989 की धारा 3(1)(आर) या 3(1)(एस) के तहत कोई अपराध नहीं बनता।

उन्होंने कहा,

“अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 को भारत के संविधान के अनुच्छेद 366 के खंड 24 और 25 तथा भारत के संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 के साथ संयुक्त रूप से पढ़ने से पता चलता है कि जब तक जाति या जनजाति का नाम भारत के राष्ट्रपति द्वारा जारी सार्वजनिक अधिसूचना में नहीं मिलता है, जिसमें जनजातियों या जनजातीय समुदाय या जनजातियों या जनजातीय समुदाय या जातियों, नस्लों या जनजातियों या जातियों, नस्लों या जनजातियों के भीतर के भागों या समूहों को निर्दिष्ट किया जाता है; ऐसे व्यक्ति को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में नहीं माना जा सकता है; जैसा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 में संदर्भित किया गया है या दूसरे शब्दों में जब तक जातियों, नस्लों या जनजातियों या जनजातीय समुदाय या जनजातियों या जनजातीय समुदाय के भीतर के भागों या समूहों का नाम सार्वजनिक अधिसूचना में नहीं मिलता है, ऐसे व्यक्ति को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में नहीं माना जा सकता है। अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत अनुसूचित जनजाति के लिए विशेष प्रावधान किया गया है। “अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 को भारत के संविधान के अनुच्छेद 366 के खंड 24 और 25 के साथ-साथ भारत के संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 के संयुक्त वाचन से यह पता चलता है कि जब तक जाति या जनजाति का नाम भारत के राष्ट्रपति द्वारा जारी सार्वजनिक अधिसूचना में जगह नहीं पाता है, जिसमें जनजातियों या जनजातीय समुदाय या जनजातियों या जनजातियों के भीतर के भागों या समूहों या जातियों, नस्लों या जनजातियों या जातियों, नस्लों या जनजातियों के भीतर के भागों या समूहों को निर्दिष्ट किया जाता है; ऐसे व्यक्ति को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में नहीं माना जा सकता है; जैसा कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 में संदर्भित किया गया है या दूसरे शब्दों में जब तक जातियों, नस्लों या जनजातियों या जनजातीय समुदाय या जनजातियों या जनजातीय समुदाय के भीतर के भागों या समूहों का नाम सार्वजनिक अधिसूचना में जगह नहीं पाता है, ऐसे व्यक्ति को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में नहीं माना जा सकता है अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के प्रावधानों के तहत यह मामला दर्ज किया गया है।

अदालत ने अपने फैसले में कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एकमात्र आरोप यह था कि उसने यह शब्द इस्तेमाल किया था कि महिला एक "पागल आदिवासी" है।

इसमें आगे कहा गया,

"अब इस रिट याचिका के अनुलग्नक-9 पर आते हैं जो कि निर्विवाद चरित्र का दस्तावेज है, संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 के भाग XXII की प्रति होने के कारण यह दर्शाता है कि उक्त सार्वजनिक अधिसूचना में आदिवासी जाति को स्थान नहीं मिला है। एफआईआर में ऐसा कोई आरोप नहीं है कि सूचना देने वाला भाग XXII में उल्लिखित किसी भी जाति से संबंधित है जो कि उक्त संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में झारखंड राज्य पर लागू है। सूचना देने वाले का मामला यह नहीं है कि वह अनुसूचित जाति की सदस्य है। ऐसी परिस्थितियों में, यह न्यायालय याचिकाकर्ता के विद्वान वकील की इस दलील में बल पाता है कि, भले ही याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए पूरे आरोप को पूरी तरह से सत्य माना जाए, फिर भी, न तो धारा 3 (1) (आर) के तहत दंडनीय अपराध और न ही अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3 (1) (एस) के तहत दंडनीय अपराध, 1989 का मामला बनता है।"

अदालत ने आगे कहा कि भले ही एफआईआर में लगाए गए सभी आरोपों को पूरी तरह से सच माना जाए, फिर भी, शिकायतकर्ता ने कहीं भी यह खुलासा नहीं किया है कि वह संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में उल्लिखित किसी भी जाति, जनजाति या आदिवासी समुदाय से संबंधित है, जो झारखंड में लागू है और निर्विवाद रूप से, घटनास्थल दुमका है जो झारखंड के अंतर्गत आता है।

यह देखते हुए कि भले ही आरोप को सच माना जाए, एससी/एसटी अधिनियम के तहत उल्लिखित कोई भी अपराध रिकॉर्ड में किसी भी सामग्री के अभाव में नहीं बनता है जो यह सुझाव देता है कि शिकायतकर्ता या तो अनुसूचित जाति से संबंधित व्यक्ति है या अनुसूचित जनजाति से संबंधित व्यक्ति है।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को बलपूर्वक पाया कि औपचारिक एफआईआर में तथा एससी/एसटी मामले के पंजीकरण के समर्थन में 'एससी/एसटी अधिनियम, 2016' नामक कोई कानून नहीं था, तथा उसने कहा कि एफआईआर का पंजीकरण कानून की दृष्टि से गलत था।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध एकमात्र आरोप यह था कि उसने महिला के आचरण से क्षुब्ध होकर उसे अपने कक्ष से बाहर धकेल दिया तथा आरटीआई आवेदन प्रस्तुत करने का इरादा किया।

उसने कहा कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध ऐसा कोई आरोप नहीं था कि उसने महिला पर हमला किया या आपराधिक बल का प्रयोग किया, जिसका उद्देश्य उसे अपमानित करना था या यह जानना था कि इससे उसकी शील भंग होने की संभावना है।

याचिकाकर्ता द्वारा सूचनाकर्ता की शील भंग करने की मंशा या याचिकाकर्ता द्वारा यह जानना कि उसके कृत्य से सूचनाकर्ता की शील भंग होगी, के संबंध में आवश्यक तत्वों के अभाव में, न्यायालय ने माना कि यदि याचिकाकर्ता के विरुद्ध सभी आरोप पूर्णतः सत्य माने जाते हैं, तब भी धारा 354 आईपीसी के अंतर्गत दंडनीय अपराध नहीं बनता।

इसके अलावा न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ सूचना देने वाले को बाधा पहुंचाने या उसे उस दिशा में आगे बढ़ने से रोकने का कोई आरोप नहीं है, जिस दिशा में उसे आगे बढ़ने का अधिकार है। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि भले ही एफआईआर में लगाए गए सभी आरोप याचिकाकर्ता के खिलाफ पूरी तरह से सत्य माने जाएं, फिर भी धारा 341 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध नहीं बनता। जहां तक ​​धारा 323, 504 और 506 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों का सवाल है, वे सभी गैर-संज्ञेय अपराध हैं, न्यायालय ने कहा और इसलिए, रिट याचिका के सीमित उद्देश्य के लिए, न्यायालय ने इस बारे में विस्तार से चर्चा करने से इनकार कर दिया।

इसने निष्कर्ष निकाला, "...इस न्यायालय को यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि याचिकाकर्ता, जो निर्विवाद रूप से एक लोक सेवक है और घटना उस समय हुई जब वह ऐसे लोक सेवक के रूप में अपने कर्तव्य का निर्वहन कर रहा था, के खिलाफ इस आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा"

एफआईआर को रद्द करते हुए, न्यायालय ने याचिका को अनुमति दे दी।