रिट याचिकाएं मनमाने ढंग से वापस नहीं ली जा सकतीं: J&K हाईकोर्ट ने अमरनाथ लंगर विवाद में नए सिरे से याचिका दायर करने के चैरिटेबल ट्रस्ट के आवेदन को खारिज किया

संवैधानिक मुकदमेबाजी की पवित्रता को रेखांकित करने वाले एक सख्त फैसले में, जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने नए सिरे से दायर करने की स्वतंत्रता के साथ एक रिट याचिका को वापस लेने की मांग करने वाले एक आवेदन को खारिज करते हुए कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत प्रयोग किए जाने वाले अधिकार क्षेत्र में प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं का बंधन नहीं है, लेकिन न ही यह अटकलों या अनुचित मुकदमेबाजी के लिए एक अनियमित स्थान है।

जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी ने भोले भंडारी चैरिटेबल ट्रस्ट द्वारा दायर वापसी याचिका को खारिज करते हुए कहा, "संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका को किसी भी अनुचित आधार पर वापस लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, इस बहाने कि रिट न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं द्वारा सीमित या सीमित नहीं है, आखिरकार उसी विषय पर एक नई याचिका दायर करने की स्वतंत्रता के साथ एक रिट याचिका को वापस लेने की मांग करने के लिए एक ठोस और उचित आधार होना चाहिए।"

न्यायालय द्वारा दायर याचिका, वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पीएन रैना ने श्री अमरनाथजी श्राइन बोर्ड (एसएएसबी) को वार्षिक अमरनाथ यात्रा, 2025 के लिए पंजथरनी में भंडारा (निःशुल्क लंगर सेवाएं) स्थापित करने के लिए रुचि की अभिव्यक्ति (ईओआई) और उसके बाद आशय पत्र (एलओआई) जारी करने के लिए न्यायिक निर्देश देने की मांग की। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने 28 वर्षों से अधिक समय तक निस्वार्थ भाव से यात्रियों की सेवा की है और कहा कि बार-बार अभ्यावेदन के बावजूद एसएएसबी द्वारा अनुमति देने से इनकार करना मनमाना, गैर-बातचीत और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

हालांकि, जब मामले की आंशिक सुनवाई हुई, तो याचिकाकर्ता ने एक नई याचिका दायर करने की स्वतंत्रता के साथ याचिका वापस लेने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। इसने तर्क दिया कि एसएएसबी के वकील द्वारा विशेष रूप से कथित सुरक्षा चिंताओं पर उठाई गई आपत्तियों के कारण भारत संघ और जम्मू और कश्मीर और लद्दाख की यूटी सरकारों को पक्षकार बनाने और याचिकाओं को व्यापक रूप से संशोधित करने की आवश्यकता थी।

एसएएसबी द्वारा वापसी के आवेदन का कड़ा विरोध किया गया, जिसका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मोहसिन कादरी और श्री अनुज दीवान रैना ने किया। उन्होंने कहा कि वापसी न तो बिना शर्त थी और न ही सीपीसी के आदेश XXIII नियम 1 के तहत आवश्यक कानून पर आधारित थी, और मूल रिट याचिका में कोई औपचारिक दोष नहीं था जिसके लिए फिर से मुकदमा दायर किया जाना चाहिए।

प्रतिवादियों ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा एक नए तथ्य के रूप में उद्धृत सुरक्षा चिंता को बोर्ड द्वारा अपनी दलीलों में कभी भी औपचारिक रूप से नहीं उठाया गया था। इसके विपरीत, एसएएसबी ने स्पष्ट किया कि संजय 2025 के लिए अनुमति रोकने का निर्णय ट्रस्ट द्वारा पिछले उल्लंघनों पर आधारित था, विशेष रूप से संजय 2024 के दौरान निर्माण सामग्री की अनधिकृत डंपिंग और समापन तिथि से परे संचालन।

जस्टिस वानी ने याचिका, वापसी आवेदन, आपत्तियों और प्रतिद्वंद्वी तर्कों की पूरी तरह से जांच करने के बाद, माना कि याचिकाकर्ता के स्वतंत्रता के साथ वापसी के आधार अनुचित थे और कानूनी आवश्यकता की कमी थी। न्यायालय ने नोट किया कि मुख्य दावा कि कथित सुरक्षा आपत्तियों के कारण सरकारी निकायों को अभियोग में लाना आवश्यक था, निराधार था। न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादियों ने न तो अपने उत्तर में सुरक्षा को एकमात्र या प्राथमिक आधार बनाया था, न ही उन्होंने सुनवाई के दौरान इस तरह से तर्क दिया था कि नए पक्षों को अभियोग में लाना उचित हो।

न्यायालय ने नोट किया कि आदेश XXIII नियम 1(3) सीपीसी के अनुसार रिट याचिका में कोई औपचारिक दोष नहीं था, न ही कोई नया उभरता हुआ तथ्य था जिसे अनुमेय प्रक्रियात्मक संशोधनों के माध्यम से संबोधित नहीं किया जा सकता था। इसके बजाय, न्यायालय ने माना कि वापसी का अनुरोध चेरी पर दूसरा निवाला लेने के उद्देश्य से किया गया था।

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे मामलों पर एसएएसबी का अधिकार अनन्य और विवेकाधीन है। इसने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ट्रस्ट ने इसे स्पष्ट रूप से स्वीकार कर लिया है, जिससे सरकारी संस्थाओं को आगे अभियोग लगाने की आवश्यकता समाप्त हो गई है। न्यायालय ने माना कि यात्रा के दौरान लंगर आयोजित करने के लिए निमंत्रण जारी करना नीति और प्रशासनिक विवेक का मामला है, न कि न्यायिक सूक्ष्म प्रबंधन का।

एचपीसीएल बायो-फ्यूल्स लिमिटेड बनाम शाहजी भानुदास भड़ (2024) और केएस भूपति बनाम कोकिला (2000) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि जबकि प्रक्रियात्मक कठोरता सख्त अर्थों में अनुच्छेद 226 याचिकाओं को बाध्य नहीं करती है, आदेश XXIII के सिद्धांत अभी भी मार्गदर्शन प्रदान कर सकते हैं, खासकर जब यह निर्धारित किया जाता है कि क्या फिर से दाखिल करने की स्वतंत्रता के साथ वापसी की अनुमति दी जानी चाहिए।

".. याचिकाकर्ता ट्रस्ट द्वारा यह स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया है कि वार्षिक श्री अमरनाथजी यात्रा के दौरान लंगर के आयोजन के लिए इच्छुक लंगर आयोजकों को प्रस्ताव/आमंत्रण जारी करना प्रतिवादी-बोर्ड का विवेकाधिकार है। यह मामला निविदा प्रक्रिया से अलग है, जिसमें किसी भी योग्य और पात्र बोलीदाता को निविदा प्रक्रिया में भाग लेने से नहीं रोका जा सकता है", जस्टिस वानी ने कहा।

न्यायालय ने ट्रस्ट के इस निहित सुझाव पर भी आपत्ति जताई कि न्यायालय को केवल इसलिए वापसी की अनुमति देनी चाहिए क्योंकि रिट क्षेत्राधिकार लचीला है।

पीठ ने रेखांकित किया, "तथ्यों और परिस्थितियों में स्वतंत्रता के साथ वापसी नहीं दी जा सकती है, जहां विवाद में वास्तविक मामले को स्पष्ट करने के लिए यह अनिवार्य नहीं लगता है और इसके बजाय विषय वस्तु को न्यायेतर रंग देने के उद्देश्य से ऐसा प्रतीत होता है।"

इस बात पर जोर देते हुए कि मुकदमेबाजी को परीक्षण और त्रुटि के रणनीतिक अभ्यास में विकसित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जहां पक्ष प्रक्रियात्मक सुधार के लिए बार-बार अवसर मांगते हैं, न्यायालय ने कहा कि भले ही अभियोग के लिए आदेश I नियम 10 सीपीसी के तहत या संशोधन के लिए आदेश VI नियम 17 के तहत आवेदन दायर किया गया हो, यह उन्हीं कारणों से विफल हो जाएगा क्योंकि कोई अतिरिक्त पक्ष आवश्यक नहीं था और कोई नया तथ्य पुनर्रचना को उचित नहीं ठहराता।

इन टिप्पणियों के मद्देनजर न्यायालय ने आवेदन को खारिज कर दिया।