जांच के बिना नियुक्ति वापस लेना प्रोबेशनरी पीरियड के दौरान भी गैरकानूनी: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने माना है कि जांच किए बिना किसी कर्मचारी के नियुक्ति आदेश को वापस लेना अवैध है, भले ही उक्त कर्मचारी परिवीक्षाधीन अवधि में हो। अदालत ने फैसला सुनाया कि केवल एक आपराधिक मामले के लंबित रहने से जांच किए बिना नियुक्ति वापस लेने का औचित्य नहीं होगा।

जस्टिस एमए चौधरी की पीठ ने उपयुक्तता का आकलन करने के नियोक्ता के अधिकार को स्वीकार करते हुए कहा कि आपराधिक कार्यवाही का केवल लंबित होना किसी व्यक्ति के चरित्र और पृष्ठभूमि का प्रतिबिंब नहीं है और किसी व्यक्ति को नियुक्ति के लिए अयोग्य नहीं बना सकता है जब तक कि इसके परिणामस्वरूप दोषसिद्धि न हो। इसके अलावा, यह जांच किए बिना सेवाओं को समाप्त करने का आधार नहीं हो सकता है।

अदालत ने फहीम बनाम कश्मीर संघ और अन्य (2003) में अपने स्वयं के फैसले पर भरोसा किया , जिसमें यह माना गया था कि यदि कदाचार के कारण अस्थायी सेवा की समाप्ति एक कलंक है और दंडात्मक है, तो यह उचित जांच किए बिना नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोप के संबंध में एक आपराधिक अदालत के समक्ष उसके मुकदमे के परिणाम की प्रतीक्षा किए बिना समय से पहले कार्यवाही की थी। अदालत ने कहा कि अगर प्रतिवादी दोषी पाया जाता है तो याचिकाकर्ता इस मामले में कार्रवाई कर सकते हैं।

पूरा मामला:

प्रतिवादी को उसके पिता की मृत्यु के बाद SRO 43 (अनुकंपा नियुक्ति योजना) के तहत PWD (R & B) में चतुर्थ श्रेणी के रूप में नियुक्त किया गया था। प्रतिवादी के सेवा में शामिल होने के बाद, मुख्य अभियंता, पीडब्ल्यूडी ने उनके खिलाफ लंबित आपराधिक मामले का हवाला देते हुए अपनी नियुक्ति वापस ले ली। प्रतिवादी ने न्यायाधिकरण के समक्ष वापसी को चुनौती दी, जिसने आदेश को रद्द कर दिया।

अदालत ने वापसी के आदेश को रद्द करने के न्यायाधिकरण के फैसले को बरकरार रखा। इसने फैसला सुनाया कि आपराधिक कार्यवाही का केवल लंबित होना किसी कर्मचारी को नियुक्ति से नहीं रोकता है और सेवाओं को समाप्त करने के लिए एक आधार के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से एक जांच आयोजित किए बिना जहां कर्मचारी को सुनवाई का पूरा अवसर दिया जाता है।

अदालत ने पवन कुमार बनाम भारत संघ (2023) 12 SCC 317 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि केवल भौतिक तथ्यों को छिपाने या गलत जानकारी की आपूर्ति करने से नियोक्ता बिना जांच किए सेवाओं को समाप्त करने का हकदार नहीं हो जाता है।

न्यायालय ने नियोक्ता को लंबित मुकदमे के समापन के बाद नए सिरे से निर्णय लेने की स्वतंत्रता दी और तदनुसार, याचिका का निपटारा कर दिया गया।