अनुच्छेद 16 का उल्लंघन: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने निवास-आधारित आरक्षण रद्द किया

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाईकोर्ट भर्ती विज्ञापन के एक क्लॉज़ को असंवैधानिक घोषित कर दिया, जो निवास के आधार पर जिला कैडर पदों के लिए पात्रता को सीमित करता था।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की डिवीजन बेंच ने टिप्पणी की,

"जहां चयन प्रक्रिया विज्ञापन नोटिफिकेशन में नियमों या शर्तों के अनुसार आयोजित की गई, जिससे भेदभावपूर्ण परिणाम निकलते हैं तो यह उस उम्मीदवार की चुनौती से मुक्त नहीं है, जिसने इसमें भाग लिया।"

ये टिप्पणियां सांबा जिले के एक अनुसूचित जाति के उम्मीदवार बलविंदर कुमार द्वारा दायर एक रिट याचिका में आईं, जिन्होंने जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट द्वारा जारी विज्ञापन नोटिफिकेशन के अनुसार जिला बारामूला में ऑर्डरली (क्लास-IV) के पद के लिए आवेदन किया था।

मामले की पृष्ठभूमि

इस मामले में याचिकाकर्ता, जिसके पास मैट्रिकुलेशन की निर्धारित योग्यता थी और जो एससी कैटेगरी से संबंधित था, उसने एससी रिक्ति के खिलाफ पद के लिए आवेदन किया। अपने आवेदन में उसने बताया कि वह सांबा जिले का स्थायी निवासी है।

इसके बावजूद, उसका आवेदन स्वीकार कर लिया गया, उसे वाइवा वोस के लिए शॉर्टलिस्ट किया गया। वह प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज, बारामूला के सामने पेश हुआ, जो इंटरव्यू कमेटी के चेयरमैन भी थे। हालांकि, दस्तावेजों की जांच के चरण में याचिकाकर्ता को इस आधार पर इंटरव्यू में भाग लेने की अनुमति नहीं दी गई कि वह बारामूला जिले का निवासी नहीं था। इसलिए विज्ञापन के क्लॉज़ 1(i)(a) के तहत अयोग्य था, जो जिला कैडर पदों को उसी जिले के उम्मीदवारों तक सीमित करता था।

इंटरव्यू चरण में इस अस्वीकृति से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाई कोर्ट का रुख किया और उक्त क्लॉज़ को चुनौती दी और एससी पद के खिलाफ अपनी भागीदारी और नियुक्ति की अनुमति देने का निर्देश मांगा।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता ने निवास प्रतिबंध की पूरी जानकारी के साथ चयन प्रक्रिया में भाग लिया, इसलिए उसे अस्वीकृति का सामना करने के बाद क्लॉज़ की वैधता को चुनौती देने से रोका गया।

कोर्ट की टिप्पणियां

इस तर्क को खारिज करते हुए डिवीजन बेंच ने कहा कि मामले के तथ्य एस्टोपेल के सिद्धांत को आकर्षित नहीं करते हैं। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने निवास को नहीं छिपाया, उसकी अयोग्यता के बावजूद उसका आवेदन स्वीकार कर लिया गया। उसे वाइवा वोस के लिए शॉर्टलिस्ट किया गया। महत्वपूर्ण रूप से, बेंच ने कहा कि यह ऐसा मामला नहीं था, जहां कोई उम्मीदवार चयन में असफल होने के बाद प्रक्रिया को चुनौती देना चाहता हो।

एक अहम टिप्पणी में कोर्ट ने कहा,

"यह ऐसा मामला नहीं है, जहां याचिकाकर्ता विज्ञापन नोटिफिकेशन में आपत्तिजनक क्लॉज़ के बारे में जानते हुए भी अपनी मर्ज़ी से सिलेक्शन प्रोसेस में शामिल हुआ और उसने सिलेक्शन में चांस लिया।"

बेंच ने सर्विस ज्यूरिस्प्रूडेंस में एस्टोपल को कंट्रोल करने वाले कानून पर विस्तार से चर्चा की और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें अशोक कुमार बनाम बिहार राज्य और डॉ. (मेजर) मीता सहाय बनाम बिहार राज्य शामिल हैं।

मीता सहाय के मामले से बड़े पैमाने पर कोट करते हुए कोर्ट ने ज़ोर दिया,

"एक उम्मीदवार सिलेक्शन प्रोसेस में हिस्सा लेने के लिए सहमत होकर सिर्फ़ तय प्रक्रिया को स्वीकार करता है, न कि उसमें मौजूद गैर-कानूनी चीज़ों को। ऐसी स्थिति में जहां कोई उम्मीदवार कानूनी नियमों की गलत व्याख्या और उससे होने वाले भेदभावपूर्ण नतीजों का आरोप लगाता है तो उसे सिर्फ़ इसलिए माफ़ नहीं किया जा सकता, क्योंकि उम्मीदवार ने इसमें हिस्सा लिया। संवैधानिक ढांचा पवित्र है और किसी भी तरह से इसका उल्लंघन स्वीकार्य नहीं है।"

इस सिद्धांत को फिर से पक्का करते हुए बेंच ने अधिकारिक तौर पर कहा,

“जहां सिलेक्शन प्रोसेस नियमों या विज्ञापन नोटिफिकेशन में दी गई शर्तों के अनुसार किया गया, जिससे भेदभाव वाले नतीजे निकलते हैं तो यह उस उम्मीदवार की तरफ से चुनौती से बचा नहीं जा सकता, जिसने इसमें हिस्सा लिया।”

निवास के आधार पर भेदभाव अनुच्छेद 16 का उल्लंघन करता

क्लॉज़ 1(i)(a) की संवैधानिक वैधता पर आते हुए कोर्ट ने पाया कि दूसरे जिलों के उम्मीदवारों पर रोक लगाने वाली पाबंदी सीधे तौर पर संविधान के अनुच्छेद 16(1) और 16(2) का उल्लंघन करती है, जो सरकारी नौकरी में जन्म स्थान और निवास सहित किसी भी आधार पर भेदभाव को मना करते हैं।

मुलख राज बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य मामले में पहले के डिवीजन बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि कोई भी अथॉरिटी, जिसमें हाईकोर्ट भी शामिल है, निवास की शर्त नहीं लगा सकती, जब तक कि ऐसी शर्त अनुच्छेद 16(3) के तहत संसद द्वारा बनाए गए कानून से समर्थित न हो।

पहले के फैसले का हवाला देते हुए बेंच ने कहा,

“राज्य या केंद्र के तहत किसी भी पद पर नौकरी के लिए किसी भी नागरिक के साथ भेदभाव नहीं किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 16(2) के तहत भेदभाव के मना किए गए आधारों में धर्म, जाति, नस्ल, जन्म स्थान और निवास शामिल हैं।”

इसने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि चूंकि संसद ने जम्मू और कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश में नौकरी की शर्त के तौर पर निवास को तय करने वाला कोई कानून नहीं बनाया, इसलिए विज्ञापन में ऐसी पाबंदी संवैधानिक रूप से गलत है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि विवादित क्लॉज़ ने याचिकाकर्ता को सिर्फ़ निवास के आधार पर बाहर करके “साफ़ तौर पर भेदभाव किया”, कोर्ट ने विज्ञापन नोटिफिकेशन के क्लॉज़ 1(i)(a) को भारत के संविधान के अल्ट्रा वायर्स घोषित कर दिया।

रिट याचिका मंज़ूर करते हुए बेंच ने प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता का इंटरव्यू लेने और उसे बारामूला ज़िले में एससी कैटेगरी के तहत ऑर्डरली के पद के लिए विचार करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने साफ़ किया कि अगर याचिकाकर्ता सबसे योग्य उम्मीदवार पाया जाता है तो उसके पक्ष में नियुक्ति का आदेश जारी किया जाएगा और नियुक्ति भविष्य की तारीख से प्रभावी होगी।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला,

“यह पूरी प्रक्रिया प्रतिवादी 3 से 5 द्वारा इस फैसले की कॉपी मिलने की तारीख से दो महीने के अंदर पूरी की जाएगी।”

Case Title: Balwinder Kumar Vs UT Of J&K