S.142 NI Act | BNSS की धारा 223 के तहत पूर्व संज्ञान नोटिस आवश्यकताओं का पालन करने से मजिस्ट्रेटों पर कोई रोक नहीं: J&K हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (NI Act) की धारा 142 के प्रावधान मजिस्ट्रेटों को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 223 के तहत पूर्व-संज्ञान नोटिस आवश्यकताओं का पालन करने से नहीं रोकते हैं।

जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि एनआई एक्ट धारा 138 (चेक अनादर) के तहत शिकायतों के लिए विशिष्ट प्रक्रियाओं को अनिवार्य करता है, लेकिन BNSS के तहत अभियुक्तों को पूर्व-संज्ञान नोटिस जारी करना अनुमेय और "न्याय-उन्मुख" बना हुआ है।

अदालत ने जोर देते हुए कहा,

"चूंकि अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए उपाय एक शिकायत है, जैसा कि अधिनियम की धारा 142 के तहत संदर्भित है, इसलिए, शिकायतकर्ता/भुगतानकर्ता और शपथ पर उपस्थित गवाहों की जांच के संबंध में धारा 223 BNSS के तहत उल्लिखित आवश्यकताओं का पालन और साथ ही नए कानून द्वारा पेश किए गए पूर्व-संज्ञान नोटिस जारी करना, अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर शिकायत के संबंध में बिल्कुल भी वर्जित नहीं है, बल्कि वांछनीय है।"

यह फैसला चेक बाउंस मामले में याचिकाकर्ता के खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी करने को चुनौती देने वाली याचिका का निपटारा करते हुए आया। याचिकाकर्ता, मोहम्मद अफजल बेग ने न्यायिक मजिस्ट्रेट (मुंसिफ), किश्तवाड़ द्वारा पारित आदेशों को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। मजिस्ट्रेट ने प्रतिवादी नूर हुसैन द्वारा NI एक्ट की धारा 138 के तहत दायर की गई शिकायत में बेग के खिलाफ पूर्व-संज्ञान नोटिस और बाद में गैर-जमानती वारंट जारी करने का निर्देश दिया था।

याचिकाकर्ता के वकील एम नदीम भट ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने पूर्व-संज्ञान नोटिस और गैर-जमानती वारंट जारी करके गलती की है, क्योंकि NI एक्ट की धारा 142 में सख्ती से कहा गया है कि संज्ञान केवल आदाता द्वारा लिखित शिकायत पर ही लिया जा सकता है, BNSS के तहत पूर्व-संज्ञान कदम उठाने की आवश्यकता नहीं है।

उन्होंने जोर देकर कहा कि मजिस्ट्रेट आगे बढ़ने से पहले यह सत्यापित करने में विफल रहे कि शिकायत NI एक्ट की धारा 138 और धारा 142 के प्रावधानों के तहत शर्तों को पूरा करती है या नहीं।

न्यायालय की टिप्पणियां

धारा 142 NI एक्ट के अधिदेश की व्याख्या करते हुए न्यायालय ने कहा कि धारा 142 "गैर-बाधा" खंड से शुरू होती है, जो सामान्य सीआरपीसी/BNSS प्रक्रियाओं को ओवरराइड करती है।

हालांकि, यह केवल पुलिस रिपोर्ट (शिकायतों पर नहीं) के आधार पर संज्ञान लेने पर रोक लगाता है और कार्रवाई के कारण के एक महीने के भीतर भुगतानकर्ता द्वारा लिखित शिकायत को अनिवार्य बनाता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह धारा 223 BNSS के तहत पूर्व-संज्ञान नोटिस जारी करने के मजिस्ट्रेट के विवेक को बाहर नहीं करता है, जो अभियुक्त के बचाव का जल्दी आकलन करने में सहायता करता है।

जस्टिस वानी ने माना कि मजिस्ट्रेट द्वारा पूर्व-संज्ञान नोटिस जारी करना अवैध नहीं था, क्योंकि धारा 223 BNSS (नए पेश की गई) "न्याय-उन्मुख" है और NI एक्ट ढांचे का पूरक है।

फैसले में आगे कहा गया,

“धारा 223 BNSS में अभियुक्त को पूर्व-संज्ञान नोटिस जारी करने का प्रावधान है और उक्त प्रावधान निरस्त संहिता की संगत धारा 200 में उपलब्ध नहीं था। BNSS की धारा 223 के तहत प्रावधान के माध्यम से प्रदान की गई ऐसी आवश्यकता न्यायोन्मुख प्रतीत होती है क्योंकि यह मजिस्ट्रेट द्वारा प्रारंभिक जांच करते समय भी अभियुक्त के किसी भी वैध बचाव की सराहना करने का ध्यान रखती है और जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, NI एक्ट के तहत शिकायतों के संबंध में भी इसे बिल्कुल भी वर्जित नहीं किया गया है”

हालांकि, अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि शिकायतकर्ता/गवाहों की शपथ पर जांच और पूर्व-संज्ञान नोटिस जारी करने के संबंध में धारा 223 BNSS के तहत प्रदान की गई आवश्यकताओं का पालन न करने से कार्यवाही अमान्य नहीं होगी।

अधीनस्थ अदालत द्वारा वारंट जारी करने पर टिप्पणी करते हुए अदालत ने कहा कि यह कार्रवाई अत्यधिक थी, क्योंकि अभियुक्त को जमानती वारंट जैसे हल्के उपायों के माध्यम से बुलाया जा सकता था।

न्यायालय ने NI एक्ट की धारा 143 के बारे में विस्तार से बताया, जो चेक बाउंस मामलों के लिए संक्षिप्त सुनवाई निर्धारित करती है, लेकिन यदि मामले की जटिलता की मांग हो तो मजिस्ट्रेट को समन सुनवाई प्रक्रियाओं पर स्विच करने की अनुमति देती है। इसने इस बात पर जोर दिया कि मजिस्ट्रेटों को ऐसे बदलावों के कारणों को दर्ज करना चाहिए और शीघ्र निपटान सुनिश्चित करना चाहिए, आदर्श रूप से छह महीने के भीतर। धारा 138 में अंतर्निहित दीवानी अपराध पर प्रकाश डालते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि अपराध समझौता योग्य है और मजिस्ट्रेटों से अनुरोध किया कि वे बिना किसी अनावश्यक देरी के लंबित मामलों को कम करने के लिए मध्यस्थता या लोक अदालत निपटान को प्रोत्साहित करें।

कोर्ट ने कहा,

"नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 और 141 के तहत शिकायतों को प्राथमिकता क्षेत्र मुकदमे के रूप में माना जाना चाहिए और अधिनियम के अधिदेश के अनुसार शीघ्रता से सुनवाई की जानी चाहिए। सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालयों से यह अपेक्षा की जाती है कि वे हर संभव प्रयास करें कि चेक बाउंस मामलों का शीघ्रता से निपटारा हो।"

इन टिप्पणियों के मद्देनजर हाईकोर्ट ने गैर-जमानती वारंट को रद्द कर दिया, लेकिन याचिकाकर्ता को आगे की कार्यवाही के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया। अदालत ने निष्कर्ष दिया कि, "इस आदेश की एक प्रति इस न्यायालय के विद्वान रजिस्ट्रार जनरल को भेजी जाए तथा अनुरोध किया जाए कि इसे केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर/लद्दाख में जिला न्यायपालिका में कार्यरत न्यायिक मजिस्ट्रेटों के बीच प्रसारित किया जाए।"