घरेलू हिंसा की कार्यवाही पर रेस जुडिकाटा लागू नहीं होता, जहां परिस्थितियां दूसरी याचिका दायर करने को उचित ठहराती हैं: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि पीड़ित व्यक्ति पहले वाली याचिका को वापस लेने के बाद दूसरी याचिका दायर करने के लिए वैध कारण प्रदान करता है, तो रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत या सिविल प्रक्रिया संहिता के समरूप प्रावधान घरेलू हिंसा (डीवी) अधिनियम के तहत कार्यवाही को प्रतिबंधित नहीं कर सकते।

निचली अदालत के आदेशों को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति संजय धर ने डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही की विशिष्ट और उपचारात्मक प्रकृति को दोहराया और कहा, "रेस ज्यूडिकाटा से संबंधित सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधान, या यहां तक ​​कि रेस ज्यूडिकाटा की प्रकृति के सिद्धांत, डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही पर लागू नहीं किए जा सकते हैं, खासकर ऐसे मामले में जहां पीड़ित व्यक्ति ने उन परिस्थितियों को स्पष्ट किया है जिनके तहत उसने पहले वाली याचिका को वापस लेने के बाद दूसरी याचिका दायर की है"

ये टिप्पणियां प्रतिवादी दविंदर कौर द्वारा डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत अपने पति और ससुराल वालों के खिलाफ दायर की गई याचिका के बाद की गईं, जिसमें घरेलू हिंसा के कई मामलों का आरोप लगाया गया था। उसने दावा किया कि उसे शारीरिक, भावनात्मक और आर्थिक शोषण का सामना करना पड़ा, जिसमें अपर्याप्त दहेज के लिए ताना मारना और अवैध मौद्रिक मांगों को पूरा करने के लिए मजबूर करना शामिल है।

इससे पहले, दविंदर ने इसी तरह की याचिका दायर की थी, लेकिन अपने पति और ससुराल वालों से मिले आश्वासन के आधार पर इसे वापस ले लिया था कि उसे वैवाहिक घर में वापस स्वागत किया जाएगा। हालांकि, वापसी के बाद, उसके ससुराल वालों ने अपने वादे से मुकर गए और 30 लाख रुपये की मांग की, अंततः उसे घर से बाहर निकाल दिया। इसके बाद, दविंदर ने इन घटनाक्रमों का विवरण देते हुए डीवी अधिनियम के तहत एक नई याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता, सरदुल सिंह और कृपाल कौर, माता-पिता ने इस दूसरी याचिका को खारिज करने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि इसे रेस ज्यूडिकाटा द्वारा प्रतिबंधित किया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 2016 में वैवाहिक घर छोड़ने के बाद से उनके और प्रतिवादी के बीच कोई "घरेलू संबंध" नहीं था।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उसने पहले याचिका वापस लेने के लिए याचिकाकर्ताओं से मिले आश्वासनों को प्रेरित किया था, जिन्हें बाद में अस्वीकार कर दिया गया था। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अपमानजनक कृत्य जारी रहे, जिसके कारण दूसरी याचिका दायर करने की आवश्यकता पड़ी। प्रतिवादी ने यह भी बताया कि उसकी याचिका में वापसी और इसके पीछे के कारणों का पूरा खुलासा किया गया है।

उपलब्ध रिकॉर्ड की जांच करने पर अदालत ने पहली याचिका वापस लेने के लिए परिस्थितियों का उल्लेख किया और पाया कि प्रतिवादी ने पहले की याचिका वापस लेने के अपने कारणों और बाद की घटनाओं का खुलासा किया था, जिसके कारण उसे न्यायपालिका के पास फिर से जाना पड़ा। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा अपने वादों को पूरा न करना और उनके बाद के अपमानजनक व्यवहार ने उनकी नई याचिका को उचित ठहराया।

घरेलू हिंसा के आरोपों पर टिप्पणी करते हुए अदालत ने पाया कि प्रतिवादी के आरोप विशिष्ट और गंभीर थे, जिसमें शारीरिक, भावनात्मक और आर्थिक शोषण शामिल था और ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत दोनों ने सहमति व्यक्त की कि ये आरोप घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए सीमा को पूरा करते हैं।

कोर्ट ने कहा, “ट्रायल मजिस्ट्रेट और अपीलीय अदालत ने भी समवर्ती राय दर्ज की है कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ प्रतिवादी द्वारा लगाए गए आरोप विशिष्ट प्रकृति के हैं और वे प्रतिवादी के खिलाफ घरेलू हिंसा की घटनाएं हैं। इसलिए, यह न्यायालय अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार के प्रयोग में, मामले पर अलग दृष्टिकोण अपनाने के लिए स्वतंत्र नहीं होगा”।

यह देखते हुए कि सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत रेस जुडिकाटा या इसी तरह के सिद्धांतों की प्रयोज्यता डीवी अधिनियम की कार्यवाही पर लागू नहीं होती है, खासकर जब पीड़ित व्यक्ति बाद की याचिका की आवश्यकता वाले परिस्थितियों को स्पष्ट करता है, न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने पहले वापसी और बाद में दाखिल करने के संबंध में अपने दावों की पुष्टि की है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि डीवी अधिनियम का उद्देश्य दुर्व्यवहार की शिकार महिलाओं को राहत प्रदान करना और उनकी सुरक्षा सुनिश्चित करना है और रेस जुडिकाटा जैसी तकनीकी आपत्तियों को इसके उपचारात्मक उद्देश्यों में बाधा नहीं डालनी चाहिए।

याचिकाकर्ताओं के इस दावे को खारिज करते हुए कि 2016 में वैवाहिक घर छोड़ने के बाद से उनके और प्रतिवादी के बीच कोई "घरेलू संबंध" नहीं था, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि डीवी अधिनियम की धारा 2(एफ) के तहत "घरेलू संबंध" में वे व्यक्ति शामिल हैं जो किसी भी समय एक साझा घर में एक साथ रहते थे।

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए, भले ही प्रतिवादी ने वर्ष 2016 में साझा घर छोड़ दिया हो, लेकिन मामले का तथ्य यह है कि उससे पहले, वह याचिकाकर्ताओं के साथ साझा घर में रहती थी। इस प्रकार, पक्षों के बीच एक घरेलू संबंध था”, अदालत ने कहा।

इन टिप्पणियों के साथ अदालत ने याचिका को किसी भी योग्यता से रहित पाया और इसे खारिज कर दिया।

केस टाइटल: सरदुल सिंह बनाम दविंदर कौर

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (जेकेएल) 314

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें