गिफ्ट डीड का पंजीकरण मुस्लिम कानून के तहत संपत्ति की घोषणा या औपचारिक स्वीकृति के बिना वैध नहीं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि मुस्लिम कानून के तहत उपहार पंजीकृत है, उपहार के अमान्य होने की संभावना को समाप्त नहीं करता है। अदालत ने कहा कि उपहार विलेख निष्पादित करते समय मुस्लिम कानून में जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि वैध उपहार के लिए आवश्यक सभी आवश्यक शर्तें मौजूद हैं।

अदालत अपीलीय अदालत द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दूसरी अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने कब्जे के साक्ष्य की कमी और उपहार विलेखों की अमान्यता का हवाला देते हुए उपहार को वैध घोषित करने के निचली अदालत के फैसले को उलट दिया।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी की पीठ ने कहा कि मुस्लिम उपहार में तभी भी वैध है, जब उसे सादे कागज पर घटा दिया गया हो, यदि उपहार देने वाले द्वारा वैध घोषणा की गई हो, और प्राप्तकर्ता द्वारा उपहार की स्वीकृति और बाद में उपहार संपत्ति की डिलीवरी हो।

अदालत ने कहा कि उपहार का पंजीकरण उपहार बनाने के लिए आवश्यक शर्त नहीं है और भले ही किसी भी मामले में उपहार का पंजीकरण हो, लेकिन शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है, वही अमान्य होगा।

अदालत ने कहा कि इस संबंध में अपीलीय अदालत द्वारा की गई टिप्पणियां कि पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के संदर्भ में पंजीकरण अनिवार्य था, क्योंकि प्रश्न में उपहार विलेख स्पष्ट रूप से उपरोक्त कानूनी स्थिति को कम करता है और इसलिए कानूनी रूप से अस्थिर है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उपहार मौखिक था और बाद में लिखित रूप में घोषित किया गया था; इस प्रकार, मुस्लिम कानून के तहत पंजीकरण की आवश्यकता नहीं थी। वादी ने कहा कि वे पहले से ही अनन्य कब्जे में थे, और घोषणाओं ने इसकी पुष्टि की।

अदालत ने हालांकि कहा कि इस मामले में उपहार विलेख भी निर्णायक रूप से स्थापित नहीं करते हैं कि क्या ये आवश्यक वस्तुएं, विशेष रूप से कब्जे की डिलीवरी, पूरी हुई थीं। इसलिए, कानून के अनुसार मामले में नए सिरे से आगे बढ़ने के निर्देश के साथ मामले को वापस अपीलीय अदालत में भेजने की आवश्यकता है।

अदालत ने अपने फैसले के लिए हफीजा बीबी बनाम शेख फरीद पर भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया था कि केवल इसलिए कि उपहार मौखिक रूप से किए जाने के बजाय एक मुसलमान द्वारा लिखित रूप में कम कर दिया गया है, ऐसा लेखन औपचारिक दस्तावेज या उपहार का साधन नहीं बन जाता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

वादी (अपीलकर्ताओं) ने शिलावत, सोनावरी में 14 कनाल और 11 मरला भूमि और श्रीनगर के बरबरशाह में एक घर के स्वामित्व का दावा किया, जो मूल रूप से मृतक (दोनों पक्षों के पिता) के स्वामित्व में था।

उन्होंने आरोप लगाया कि मृतक ने 1987, 1988 और 1989 में उन्हें मौखिक रूप से जमीन उपहार में दी थी और उसी के अनुसार नामांतरण सत्यापित किए गए थे.

वादी ने प्रतिकूल कब्जे का भी दावा किया और कहा कि दाता ने एक धार्मिक प्राधिकरण के समक्ष औपचारिक घोषणा की। ट्रायल कोर्ट ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया।

प्रतिवादी (प्रतिवादी) ने अपीलीय अदालत के समक्ष डिक्री को चुनौती दी, जिसने कब्जे के सबूतों की कमी और उपहार विलेखों की अमान्यता का हवाला देते हुए ट्रायल कोर्ट के फैसले को उलट दिया