जब दोनों पक्ष समान रूप से दोषी हों, तो कानून की ओर से हस्तक्षेप नहीं होगा : J&K हाईकोर्ट ने भूमि मुआवजा मामले में अपील खारिज की

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने पैरी डेलिक्टो के सिद्धांत को दोहराते हुए कहा कि जहां दोनों पक्ष अवैध समझौते में प्रवेश करने में समान रूप से दोषी हैं, वहां कानून उनके पारस्परिक अधिकारों और दायित्वों को निर्धारित करने में हस्तक्षेप नहीं करेगा।

इस प्रकार जस्टिस सिंधु शर्मा और जस्टिस राजेश सेखरी की खंडपीठ ने पवन कुमार शर्मा नामक व्यक्ति द्वारा दायर लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया, जिसमें दिल्ली-अमृतसर-कटरा एक्सप्रेसवे के लिए अधिग्रहित भूमि के लिए दिए गए मुआवजे से संबंधित उनकी रिट याचिका को खारिज करने को चुनौती दी गई थी।

अपीलकर्ता शर्मा ने भूमि के एक हिस्से पर स्वामित्व का दावा किया और 1997 में उन्होंने एक नोटरीकृत बिक्री समझौता निष्पादित किया, जिसमें प्रतिवादी संख्या 4 को ₹50,000 में एक कनाल भूमि बेचने पर सहमति व्यक्त की गई, जिसका भुगतान चेक के माध्यम से किया गया। छह महीने बाद, उसी भूमि के लिए एक लीज डीड निष्पादित की गई, और प्रारंभिक बिक्री विचार को एक स्थायी पट्टे के तहत अग्रिम किराए के रूप में माना गया।

2022 में, उक्त भूमि का एक हिस्सा सरकार द्वारा राष्ट्रीय राजमार्ग के निर्माण के लिए अधिग्रहित किया गया था। शर्मा को मालिक के रूप में दर्ज किए जाने के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 4 को पट्टे के अधिकार के आधार पर मुआवजा दिया गया। शर्मा ने रिट याचिका के माध्यम से पुरस्कार को चुनौती दी, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी के पास कोई स्वामित्व अधिकार नहीं था और पट्टे ने केवल उपयोग और कब्जे का अधिकार दिया था।

रिट याचिका को स्थिरता के आधार पर खारिज कर दिया गया। एकल न्यायाधीश ने कहा कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत मुआवजे पर विवादों को सक्षम प्राधिकारी द्वारा निपटाया जाना चाहिए, और आगे कहा कि पट्टा विलेख के खंड पट्टेदार को मुआवजे का पूरा अधिकार देते हैं।

डिवीजन बेंच की टिप्पणियां

डिवीजन बेंच ने पुष्टि करते हुए शुरू किया कि जब किसी याचिका को स्थिरता के आधार पर खारिज कर दिया जाता है, तो अदालतें अभी भी असाधारण परिस्थितियों की आवश्यकता होने पर गुण-दोष की जांच कर सकती हैं। इसने माना कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धारा 3एच(3) के तहत, संबंधित प्राधिकारी को मुआवजे के लिए प्रतिद्वंद्वी दावों पर फैसला करने का अधिकार है, न कि रिट कोर्ट को।

हालांकि, न्यायालय ने अंतर्निहित लेन-देन का व्यापक विश्लेषण किया और अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच व्यवस्था की वास्तविक प्रकृति को उजागर करने के लिए अनुबंध संबंधी दस्तावेजों की व्याख्या की।

न्यायालय ने कहा,

“यदि बिक्री विलेख और पट्टा विलेख की वाचाओं को एक साथ पढ़ा जाए, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि पक्षों के बीच लेन-देन विषय भूमि के अलगाव से कम नहीं है।”

कोर्ट ने नोट किया कि बिक्री के लिए समझौते के बाद कब्जे की डिलीवरी हुई और स्थायी पट्टे ने प्रारंभिक बिक्री प्रतिफल को अंतिम किराए के रूप में माना। न्यायालय ने कहा कि पट्टा विलेख के खंड 7 में स्पष्ट रूप से पट्टेदार को अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवजे का दावा करने का अधिकार प्रदान किया गया है, साथ ही किसी भी संरचना के अलावा, बनाया गया है।

जम्मू-कश्मीर भूमि हस्तांतरण अधिनियम, 1995 की धारा 13 पर अपीलकर्ता की निर्भरता को खारिज करते हुए, जो कृषि वर्ग के सदस्यों द्वारा कृषि भूमि के 21 वर्ष से अधिक के पट्टे पर रोक लगाती है, न्यायालय ने पैरी डेलिक्टो के सिद्धांत का आह्वान किया।

कोर्ट ने फैसला सुनाया,

"किसी को भी अपने स्वयं के धोखाधड़ी का दावा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और कानून के उल्लंघन से कार्रवाई का अधिकार उत्पन्न नहीं हो सकता है। यह पैरी डेलिक्टो, पोटियर एस्ट कंडीशियो डिफेंडेंटिस एट पॉसिडेंटिस के सिद्धांत को दर्शाता है - जहां अनुबंध के दोनों पक्ष समान रूप से दोषी हैं, कानून उन्हें अकेला छोड़ देगा और उनके पारस्परिक अधिकारों और देनदारियों को निर्धारित करने के लिए हस्तक्षेप नहीं करेगा।"

बेंच ने श्रीमती नारायणम्मा और अन्य बनाम गोविंदप्पा और अन्य, एआईआर 2019 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें दोनों पक्षों को वैधानिक प्रतिबंधों को दरकिनार करने में मिलीभगत करते हुए पाया गया था, और सर्वोच्च न्यायालय ने राहत देने से इनकार कर दिया था। उसी सिद्धांत को लागू करते हुए।

खंडपीठ ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि यदि दोनों पक्ष अवैधता में सहयोगी हैं, तो अदालतें कोई राहत देने के लिए हस्तक्षेप नहीं करेंगी, और कानून उसी का पक्षधर है जो वास्तव में कब्जे में है।"

उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता, वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करने वाले समझौते में हस्ताक्षरकर्ता और भागीदार होने के नाते, अब अपने लाभ के लिए इसे अमान्य करने की मांग नहीं कर सकता। उनकी अपील खारिज कर दी गई, और एकल न्यायाधीश के फैसले को बरकरार रखा गया।

अदालत ने टिप्पणी की और याचिका खारिज कर दी, "चूंकि अपीलकर्ता ने न केवल प्रतिवादी संख्या 4 के पक्ष में प्रश्नगत लीज डीड निष्पादित की, बल्कि वह उस पर हस्ताक्षरकर्ता भी है और इस अवैधता का समर्थक है कि भूमि हस्तांतरण अधिनियम की धारा 13 के तहत कृषि भूमि का हस्तांतरण निषिद्ध है, इसलिए उसे लीज डीड की वैधता पर सवाल उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।"