त्रुटियां जो स्वतः स्पष्ट नहीं, उनका पता लगाया जाना चाहिए, Order.47 Rule.1 CPC के तहत समीक्षा की शक्ति को लागू करने का औचित्य नहीं ठहराया जा सकता है: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

न्यायिक समीक्षा की सीमाओं को परिभाषित करते हुए, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने जोर दिया है कि रिकॉर्ड पर स्पष्ट नहीं होने वाली त्रुटियां CPC के Order XLVII Rule 1 के तहत समीक्षा को सही नहीं ठहरा सकती हैं।

जस्टिस विनोद चटर्जी कौल की पीठ ने कहा,

"एक त्रुटि जो स्वयं स्पष्ट नहीं है और तर्क की प्रक्रिया द्वारा पता लगाया जाना है, उसे शायद ही रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटि कहा जा सकता है जो अदालत को आदेश XLVII नियम 1 सीपीसी के तहत समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए उचित ठहराता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला केवल कृष्ण और शाम लाल के बीच किरायेदारी विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है। वादी शाम लाल ने बेदखली और किराए की वसूली के लिए एक मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि कृष्ण 1 जनवरी, 2010 से किरायेदार था। जवाब में, कृष्ण ने किरायेदारी संबंध से इनकार कर दिया, संपत्ति खरीद के प्रमाण के रूप में 8 लाख रुपये का 2009 का डिमांड ड्राफ्ट पेश किया। शाम लाल ने सीपीसी के आदेश VIII नियम 9 के तहत एक प्रतिकृति दायर करने की अनुमति मांगते हुए तर्क दिया कि मसौदा किराए के बकाया का प्रतिनिधित्व करता है।

ट्रायल कोर्ट ने 6 अगस्त, 2022 को शाम लाल को प्रतिकृति दाखिल करने की अनुमति दी।

केवल कृष्ण ने इस आदेश को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि प्रतिकृति ने मूल वाद के विपरीत एक नया मामला पेश किया और अपने बचाव को पूर्वाग्रह से ग्रसित किया। हाईकोर्ट ने 16 दिसंबर, 2023 को चुनौती को खारिज कर दिया, जिससे कृष्ण ने वर्तमान समीक्षा याचिका दायर करने के लिए प्रेरित किया, यह दावा करते हुए कि बर्खास्तगी में रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटियां थीं।

याचिकाकर्ता केवल कृष्ण ने तर्क दिया कि प्रतिकृति को अनुमति देने से स्थापित कानूनी सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ और मूल मामले को बदल दिया गया, जिससे न्याय की हत्या हो गई। उन्होंने दलील दी कि निचली अदालत के आदेश में महत्वपूर्ण पहलुओं की अनदेखी की गई है और संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पुनर्विचार की आवश्यकता है।

प्रतिवादी शाम लाल ने कहा कि कृष्ण द्वारा उठाए गए नए तथ्यों को स्पष्ट करने के लिए प्रतिकृति आवश्यक थी। उन्होंने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और न्याय सुनिश्चित करने के लिए अपने विवेक के भीतर काम किया।

कोर्ट की टिप्पणियाँ:

जस्टिस कौल ने Sec114 और Order XLVII Rule 1 के तहत समीक्षा क्षेत्राधिकार के दायरे की सावधानीपूर्वक जांच की। उन्होंने लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2000) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया , जिसमें जोर देकर कहा गया था कि समीक्षा की शक्ति का उद्देश्य गलतियों को सुधारना है, न कि विचारों को प्रतिस्थापित करना।

कोर्ट ने कहा "एक त्रुटि जो स्वयं स्पष्ट नहीं है और तर्क की प्रक्रिया द्वारा पता लगाया जाना है, उसे शायद ही रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटि कहा जा सकता है जो अदालत को आदेश XLVII नियम 1 सीपीसी के तहत समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए उचित ठहराता है।

जस्टिस कौल ने धारा 114 सीपीसी द्वारा लगाई गई सीमाओं पर भी प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया है कि:

"संहिता की धारा 114 में आने वाले शब्द 'पूर्वोक्त के रूप में विषय' का अर्थ ऐसी शर्तों और सीमाओं के अधीन है जो धारा 113 में प्रकट होने के रूप में निर्धारित की जा सकती हैं, और उक्त उद्देश्य के लिए, संहिता के Order XLVII में निहित प्रक्रियात्मक शर्तों को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि समीक्षा शक्ति को अपीलीय क्षेत्राधिकार के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। हरिदास दास बनाम उषा रानी बनिक (2006) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि व्यापक तर्क की आवश्यकता वाली त्रुटियों को स्पष्ट त्रुटियों के रूप में नहीं माना जा सकता है।

पुनर्विचार याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस कौल ने कहा कि याचिकाकर्ता रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट रूप से किसी भी त्रुटि को प्रदर्शित करने में विफल रहा। उन्होंने कहा, ''पुनर्विचार याचिका... न्यायालय ने अरिबम तुलेश्वर शर्मा बनाम अरिबम पिशाक शर्मा (1979) और पेरी कंसागरा बनाम स्मृति मदन कंसागरा (2019) का हवाला देते हुए कहा।

इस प्रकार न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट का आदेश कानूनी रूप से सही था, जिसका उद्देश्य मुकदमेबाजी को कम करना था, और अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।