अवैध कब्जाधारियों से भूमि का कब्ज़ा वापस मिलने के बाद आपराधिक अतिचार का अपराध समाप्त नहीं होता: जेएंडके हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने माना कि आपराधिक अतिक्रमण का अपराध केवल इसलिए समाप्त नहीं हो जाता है क्योंकि राज्य की भूमि पर अवैध कब्जा करने वाले से बाद में कब्जा वापस ले लिया जाता है।

जस्टिस संजय धर ने एक याचिका को खारिज करते हुए कहा, "जिस क्षण कोई व्यक्ति राज्य की भूमि पर अवैध रूप से कब्जा करता है, ताकि ऐसी संपत्ति पर कब्जा करने वाले किसी व्यक्ति का अपमान या उसे परेशान किया जा सके या कोई अपराध करने के इरादे से, धारा 447-ए आरपीसी के तहत अपराध पूरा हो जाता है।"

न्यायालय रणबीर दंड संहिता (आरपीसी) की धारा 420, 447-ए और 120-बी के तहत अपराधों के लिए नजीब गोनी और अन्य के खिलाफ दर्ज एफआईआर से उत्पन्न आरोप पत्र और आपराधिक कार्यवाही को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहा था। गोनी ने सऊदी अरब में फिर से नौकरी शुरू करने के लिए अपना पासपोर्ट जारी करने की भी मांग की थी, जिसे पहले ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था।

पृष्ठभूमि

तंगमर्ग के निवासियों की शिकायत पर एफआईआर दर्ज की गई थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि गोनी ने भूमि दलालों के साथ मिलकर धोबीवान कुंजर गांव में स्थित लगभग 25 कनाल सरकारी भूमि पर अतिक्रमण किया था। आरोपियों ने कथित तौर पर अतिक्रमण की गई भूमि को चिह्नित करने के लिए साइनबोर्ड और पत्थर के निशान लगाए थे और इसे बिक्री योग्य भूखंडों में बदल दिया था।

जांच में पता चला कि गोनी और उनके रिश्तेदारों के पास लगभग 56 कनाल मालिकाना जमीन थी और इस संपत्ति के भीतर बिखरी सरकारी भूमि को अवैध रूप से मिला लिया गया था और उस पर अतिक्रमण किया गया था। उल्लेखनीय रूप से, सह-आरोपी के पक्ष में गोनी द्वारा निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी में सरकारी भूमि की सर्वेक्षण संख्या शामिल थी। इसके आधार पर, भट ने भूमि की बिक्री के लिए कई समझौते किए। अधिकारियों ने अंततः 25 कनाल और 1 मरला अतिक्रमित सरकारी भूमि को वापस ले लिया।

गोनी के वकील सीनियर एडवोकेट रेयाज जान ने तर्क दिया कि चूंकि चार्जशीट दाखिल होने के समय तक राज्य की भूमि पहले ही वापस ले ली गई थी, इसलिए आपराधिक अतिचार का अपराध अब नहीं रह गया है। उन्होंने तहसीलदार, कुंजर की 2018 की रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि अक्टूबर 2017 की बेदखली के बाद कोई अतिक्रमण नहीं देखा गया था और आरोप निराधार थे।

यह भी तर्क दिया गया कि धारा 420 आरपीसी के तहत धोखाधड़ी या धोखाधड़ी का कोई सबूत नहीं था, और कार्यवाही रद्द की जानी चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भूमि अब निरस्त रोशनी अधिनियम के तहत स्वामित्व अधिकारों के लिए विचाराधीन थी, और अधिकारियों द्वारा चारदीवारी को ध्वस्त करने और भूमि से बेदखल करने को उन्होंने एक रिट याचिका में चुनौती दी थी, जिसमें अंतरिम राहत दी गई थी।

गोनी के वकील सीनियर एडवोकेट रेयाज जान ने तर्क दिया कि चूंकि चार्जशीट दाखिल होने के समय तक राज्य की भूमि पहले ही वापस ले ली गई थी, इसलिए आपराधिक अतिचार का अपराध अब नहीं रह गया है। उन्होंने तहसीलदार, कुंजर की 2018 की रिपोर्ट पर भरोसा जताया, जिसमें कहा गया था कि अक्टूबर 2017 की बेदखली के बाद कोई अतिक्रमण नहीं देखा गया था और आरोप निराधार थे।

इसके अलावा यह भी तर्क दिया गया कि धारा 420 आरपीसी के तहत धोखाधड़ी या धोखाधड़ी का कोई सबूत नहीं था, और कार्यवाही रद्द करने योग्य थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भूमि अब निरस्त रोशनी अधिनियम के तहत स्वामित्व अधिकारों के लिए विचाराधीन थी, और अधिकारियों द्वारा चारदीवारी को ध्वस्त करने और भूमि से बेदखल करने को उन्होंने एक रिट याचिका में चुनौती दी थी, जिसमें अंतरिम राहत दी गई थी।