[Muslim Law] बेटी को बिना वैध कारण राजस्व दस्तावेजों से बाहर नहीं रखा जा सकता: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने माना है कि जहां बहिष्करण के कारणों को दर्ज किए बिना एक कानूनी उत्तराधिकारी को छोड़कर एक म्यूटेशन को सत्यापित किया जाता है, तो इस तरह के म्यूटेशन को अलग रखा जा सकता है। यह भी कहा गया है कि रिकॉर्ड के एक अमान्य उत्परिवर्तन को सीमा अवधि के संबंध में किसी भी रोक के बिना चुनौती दी जा सकती है।

अदालत ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनी बहन को बाहर करते हुए बनाए गए रिकॉर्ड का म्यूटेशन अमान्य था क्योंकि किसी भी रिकॉर्ड की अनुपस्थिति में यह सुझाव दिया गया था कि उसने अपना अधिकार छोड़ दिया था या मामले में प्रथागत कानून लागू था।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने कहा कि रिकॉर्ड से स्थापित होता है कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी दोनों भाई-बहन हैं और विरासत के रूप में अपने मृत पिता की संपत्ति के उत्तराधिकारी हैं। हालांकि, अदालत ने कहा कि केवल याचिकाकर्ता को उनके मृत पिता की संपत्ति का स्वामित्व निहित था, जबकि प्रतिवादी को बाहर रखा गया था। अदालत ने उक्त संपत्ति से प्रतिवादी को बाहर करने के लिए रिकॉर्ड में कोई कानूनी औचित्य नहीं पाया।

अदालत ने पाया कि म्यूटेशन को मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत उत्तराधिकार के कानून के साथ-साथ स्थायी आदेश 23-A के प्रावधानों के उल्लंघन में सत्यापित किया गया था, जिसमें रिकॉर्ड के म्यूटेशन की प्रक्रिया शामिल है। अदालत ने वित्त आयुक्त के आदेश को बरकरार रखा, जिसके आधार पर म्यूटेशन रिकॉर्ड को रद्द कर दिया गया था, इसमें कोई विकृति या अनियमितता नहीं पाई गई थी। अदालत ने स्पष्ट किया कि आक्षेपित आदेश प्रतिवादी को स्वामित्व प्रदान नहीं करता है, बल्कि मामले को नए सिरे से विचार के लिए राजस्व अधिकारी को भेज देता है।

अदालत ने निर्देश दिया कि मामले को मुस्लिम पर्सनल लॉ और स्थायी आदेश 23-A में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार तय किया जाए, याचिकाकर्ता को प्रतिवादी द्वारा किए गए दावों के संबंध में अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर देने के बाद।

पूरा मामला:

याचिकाकर्ता ने वित्त आयुक्त द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी, जिसने पैतृक संपत्ति के संबंध में उसके नाम पर म्यूटेशन को रद्द कर दिया। उत्परिवर्तन को उसके पिता की मृत्यु के बाद सत्यापित किया गया था, जिसमें याचिकाकर्ता के साथ एकमात्र स्वामित्व निहित था, जबकि प्रतिवादी के हिस्से को पूरी तरह से बाहर रखा गया था। प्रतिवादी ने वित्त आयुक्त (राजस्व) के समक्ष उक्त म्यूटेशन को चुनौती दी, जिन्होंने इसे अलग कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने वित्त आयुक्त के आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी।

अदालत ने वित्त आयुक्त (राजस्व) द्वारा पारित आदेश में कोई विकृति या अनियमितता नहीं पाई और इसे बरकरार रखा। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को स्वामित्व दिया गया था, जबकि ऐसा करने के लिए कोई कारण दर्ज किए बिना प्रतिवादी को बाहर कर दिया गया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि आवश्यक स्थायी आदेश का पालन नहीं किया गया था, जिससे मुस्लिम पर्सनल लॉ के आधार पर संपत्ति में उसके हिस्से के सही उत्तराधिकारी को वंचित किया गया।

अदालत ने याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई और तदनुसार खारिज कर दिया गया।