Limitation Law अधिकार खत्म करने के लिए नहीं, बल्कि देरी रोकने के लिए हैं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

यह पुष्टि करते हुए कि Limitation Law कानूनी अधिकारों को समाप्त करने के लिए नहीं मौजूद हैं, बल्कि न्याय के लिए समय पर सहारा सुनिश्चित करने के लिए मौजूद हैं, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने एक समीक्षा याचिका दायर करने में छह साल से अधिक की देरी को माफ करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली एक पत्र पेटेंट अपील (LPA) को खारिज कर दिया।

अपील खारिज करते हुए जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी की खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि हर कानूनी उपाय को विधायी रूप से तय अवधि के भीतर जीवित रखा जाना चाहिए, लेकिन देरी के वास्तविक कारण मौजूद होने पर एक उदार दृष्टिकोण की आवश्यकता हो सकती है।

कोर्ट ने कहा "Limitation Law में अंतर्निहित वस्तु अधिकतम "ब्याज रीपब्लिके अप सिट फिनिस लिटियम" पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि यह सामान्य कल्याण के लिए है कि एक अवधि को मुकदमेबाजी में रखा जाए। अकेले समय का एक लंबा बीतना एक आवेदक की याचिका को ठुकराने और उसके खिलाफ दरवाजा बंद करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यदि स्पष्टीकरण से दुर्भावना की बू नहीं आती है या इसे टालमटोल की रणनीति के हिस्से के रूप में सामने नहीं रखा जाता है, तो न्यायालय को वादी पर अत्यधिक विचार करना चाहिए।

अदालत ने जम्मू में एक भूमि विवाद से उपजे एक मामले में ये टिप्पणियां कीं, जब अपीलकर्ताओं के पूर्ववर्ती तेजा सिंह ने कथित तौर पर संरक्षित किरायेदार के रूप में 85 कनाल भूमि पर खेती की थी, लेकिन 1970 में उन्हें जबरन बेदखल कर दिया गया था। उनके बेदखली के लिए एक कानूनी चुनौती 1994 में प्रतिवादी अब्दुल अजीज के खिलाफ निष्कासन आदेश में समाप्त हुई। अपीलीय अधिकारियों ने बेदखली को बरकरार रखा, जबकि जम्मू-कश्मीर के विशेष न्यायाधिकरण ने 2010 में इसे उलट दिया।

इसके बाद एकल न्यायाधीश की पीठ ने 2017 में निष्कासन को बहाल कर दिया, लेकिन एक खंडपीठ ने प्रक्रियात्मक आधार पर 2017 में इस फैसले को पलट दिया। अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने 2023 में खंडपीठ के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को पुनर्विचार के लिए भेज दिया। इसके बाद अब्दुल अजीज ने अपना एलपीए वापस ले लिया और 2,400 दिनों से अधिक की देरी के बाद समीक्षा याचिका दायर की। एकल पीठ ने देरी को माफ कर दिया, जिससे वर्तमान अपील को प्रेरित किया गया।

अपीलकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ यादव ने तर्क दिया कि इस तरह की असाधारण देरी को माफ करना मुकदमेबाजी में अंतिमता के सिद्धांत को कमजोर करता है। सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला देते हुए उन्होंने जोर देकर कहा कि लापरवाही या रणनीतिक देरी को बहाना नहीं बनाया जाना चाहिए और दलील दी कि देरी के लिए अजीज का स्पष्टीकरण न तो विश्वसनीय है और न ही उचित है।

इसके विपरीत, अब्दुल अजीज का प्रतिनिधित्व करने वाले एडवोकेट धीरज चौधरी ने अजीज की उम्र, स्वास्थ्य मुद्दों और गलत कानूनी सलाह पर निर्भरता का हवाला देते हुए देरी का बचाव किया। उन्होंने कहा कि अजीज ने सक्रियता से कानूनी उपाय अपनाए हैं और उन्हें प्रक्रियागत चूक के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए।

मामले पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी ने पीठ की ओर से लिखते हुए Limitation Laws को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों और देरी के लिए माफी की गहन जांच की। कलेक्टर (LA) बनाम कटीजी (1987) का उल्लेख करते हुए, उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि वादियों को देरी से लाभ नहीं होता है और न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। यह भी नोट किया गया कि सीमा अवधि को इतनी सख्ती से लागू नहीं किया जाना चाहिए कि मेधावी दावों को हराया जा सके।

महत्वपूर्ण रूप से, खंडपीठ ने घोर लापरवाही के कारण साधारण देरी और अत्यधिक देरी के बीच अंतर किया और स्वीकार किया कि जबकि एक समीक्षा याचिका आमतौर पर 30 दिनों के भीतर दायर की जानी होती है, इस मामले की अजीब परिस्थितियों ने अधिक उदार दृष्टिकोण को उचित ठहराया।

अदालत ने कहा "Limitation Law पार्टियों के अधिकारों को नष्ट करने के लिए नहीं हैं। वे यह देखने के लिए हैं कि पार्टियां टालमटोल की रणनीति का सहारा न लें, बल्कि तुरंत उनका उपाय तलाशें। विचार यह है कि हर कानूनी उपाय को विधायी रूप से निश्चित अवधि के लिए जीवित रखा जाना चाहिए।

यह कहते हुए कि यह देरी को माफ करने के लिए सौंपे गए कारण की पर्याप्तता है, जो कारण दर्ज करने में होने वाली देरी की लंबाई से अधिक सामग्री है, अदालत ने हालांकि स्पष्ट किया कि अभिव्यक्ति "पर्याप्त कारण" जैसा कि Limitation Act की धारा 5 में होता है, उदारतापूर्वक व्याख्या नहीं की जा सकती है यदि लापरवाही, निष्क्रियता या सदाशयता की कमी बड़ी है।

यह देखते हुए कि अजीज निष्क्रिय या लापरवाह नहीं थे, अदालत ने कहा कि उन्होंने इंट्रा-कोर्ट अपील के माध्यम से और फिर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामले को आगे बढ़ाया था।

कोर्ट ने कहा "इस प्रकार, इन परिस्थितियों में, यह विश्वास करने का एक कारण प्रतीत होता है कि प्रतिवादी / समीक्षा याचिकाकर्ता ने समीक्षा याचिका को प्राथमिकता देने के लिए सदाशयता से कल्पना की थी। इस प्रकार, उनके पास समय की लंबाई के बावजूद समीक्षा याचिका को प्राथमिकता देने के लिए पर्याप्त कारण होना चाहिए",

इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि समीक्षा याचिका ने मूल निष्कर्षों को चुनौती नहीं दी, बल्कि नए कानूनी दृष्टिकोणों के प्रकाश में पुनर्विचार की मांग की। तदनुसार, अदालत को देरी की माफी देने वाले एकल पीठ के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।

"उपरोक्त चर्चा की पृष्ठभूमि में, हम इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में आदेश के साथ कोई अवैधता या विकृति नहीं पाते हैं", अदालत ने निष्कर्ष निकाला और अपील पर चर्चा की।