NDPS Act के तहत अनुमान पूर्ण नहीं बल्कि खंडनीय, अभियोजन पक्ष को पहले प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करना चाहिए: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (NDPS Act), 1985 के तहत आरोपी तीन व्यक्तियों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए फैसला सुनाया कि NDPS Act की धारा 35 और 54 के तहत अनुमान पूर्ण नहीं बल्कि खंडनीय हैं।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि बचाव पक्ष पर बोझ डालने से पहले अभियोजन पक्ष को आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करना चाहिए।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी की पीठ ने समझाया,

"अधिनियम की धारा 54 में अभियुक्त पर सबूतों का भार उलटने का प्रावधान है, जो कि आपराधिक न्यायशास्त्र के सामान्य नियम के विपरीत है, जिसमें दोषी साबित होने तक निर्दोषता की धारणा होती है। हालांकि यह अधिनियम की धारा 42, 50, 52 और 57 के तहत अनिवार्य प्रावधानों के पालन के साथ पर्याप्त, ठोस और स्पष्ट सबूतों की पृष्ठभूमि में प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष की आवश्यकता को समाप्त नहीं करता है, जिसके बाद अभियुक्त को उसके कब्जे के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला पुलवामा पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर से उत्पन्न हुआ जहां पुलिस ने गुप्त सूचना पर कार्रवाई करते हुए एक परिसर में छापा मारा और नजीर अहमद राथर, मोहम्मद यासीन गनई और मंजूर अहमद गनई को गिरफ्तार किया। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अभियुक्तों को फुकी नामक मादक पदार्थ बनाने के लिए पोस्ता भूसा पीसते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया। पुलिस ने घटनास्थल से कुल 100 किलोग्राम कच्चा और पिसा हुआ पोस्त जब्त किया।

आरोपियों पर NDPS Act की धारा 15, 18 और 29 के तहत आरोप लगाए गए। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्य में कई विरोधाभासों NDPS Act के अनिवार्य प्रावधानों के उल्लंघन और किसी भी स्वतंत्र गवाह की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए 30 दिसंबर, 2016 को उन्हें बरी कर दिया। इसके बाद राज्य ने इस बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर की।

अपील में राज्य ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य का उचित मूल्यांकन करने में विफल रहा, जो स्पष्ट रूप से अभियुक्त की दोषीता को दर्शाता है। इसने तर्क दिया कि अभियुक्तों के पास प्रतिबंधित पदार्थ पाया गया, जो NDPS Act की धारा 35 और 54 के तहत दोषी होने का अनुमान स्थापित करता है।

अभियोजन पक्ष ने कहा कि गवाहों के बयानों में मामूली विरोधाभासों को मामले के लिए घातक नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि समय बीतने के कारण ऐसा होने की उम्मीद थी।

इसने आगे तर्क दिया कि NDPS Act की धारा 42(2) के प्रावधानों का कड़ाई से पालन आवश्यक नहीं था। संबंधित एसएचओ की देखरेख में जांच निष्पक्ष रूप से की गई। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि बरी होना उचित था, क्योंकि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपी के अपराध को साबित करने में विफल रहा। इसने NDPS Act की धारा 42, 52 और 57 के तहत अनिवार्य प्रक्रियाओं के कई उल्लंघनों को उजागर किया, जैसे कि छापे के दौरान राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की अनुपस्थिति और स्वतंत्र गवाहों की कमी।

न्यायालय की टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने देखा कि धारा 35 और 54 के तहत NDPS Act की धारणाएं पूर्ण नहीं हैं लेकिन वास्तव में खंडनीय हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष को पहले आरोपी पर सबूत का बोझ डालने के लिए प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करना चाहिए। अनिवार्य प्रक्रियाओं के उल्लंघन की ओर इशारा करते हुए न्यायालय ने कहा कि जांच ने NDPS Act के कई अनिवार्य प्रावधानों का उल्लंघन किया।

छापेमारी का नेतृत्व करने वाले SHO राजपत्रित अधिकारी नहीं थे। अधिनियम की धारा 41 और 42 के तहत आवश्यक तलाशी वारंट प्राप्त नहीं किया गया। न्यायालय ने कहा कि छापेमारी सूर्यास्त के बाद उचित प्राधिकरण के बिना और स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति में की गई।

जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी ने पीठ के समक्ष तर्क देते हुए कहा,

"अधिनियम की धारा 41 और 42 के प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि राज्य पुलिस विभाग का कोई अधिकारी/कर्मचारी, जिसने अधिनियम की धारा 41 (1) के प्रावधानों के अनुसार तलाशी के लिए वारंट प्राप्त नहीं किया या अपने विभाग के राजपत्रित अधिकारी द्वारा ऐसा करने के लिए अधिकृत नहीं है या वह स्वयं राजपत्रित अधिकारी नहीं है। वह किसी भी परिस्थिति में किसी भी भवन या वाहन या संलग्न स्थान की तलाशी नहीं ले सकता है, भले ही उसे व्यक्तिगत ज्ञान या लिखित रूप में प्राप्त सूचना के आधार पर विश्वास हो कि किसी भी ऐसे भवन या वाहन या संलग्न स्थान में कोई मादक दवा या मन:प्रभावी पदार्थ या प्रतिबंधित पदार्थ रखा या छिपाया गया, वह सूर्योदय और सूर्यास्त के बीच के समय को छोड़कर ऐसे भवन या वाहन की तलाशी नहीं ले सकता है।"

प्रतिबंधित माल की जब्ती, सील करने और वजन करने के बारे में अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में कई विरोधाभासों को उजागर करते हुए अदालत ने कहा कि जांच अधिकारी का यह बयान कि जब्ती दूसरे दिन की गई, बिना उचित दस्तावेज या आवश्यक कानूनी औपचारिकताओं के पालन के अभियोजन पक्ष के मामले को और कमजोर करता है।

यह दोहराते हुए कि धारा 35 और 54 के तहत अनुमान स्वतः ही दोषसिद्धि की ओर नहीं ले जा सकता है। अदालत ने नूर आगा बनाम पंजाब राज्य और मोहन लाल बनाम राजस्थान राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि जबकि NDPS Act संभावित दोषसिद्धि की अनुमति देता है। अभियोजन पक्ष को पहले उचित संदेह से परे मूलभूत तथ्यों को स्थापित करना चाहिए।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को सही तरीके से बरी कर दिया था, क्योंकि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे दोषसिद्धि साबित करने में विफल रहा था, राज्य द्वारा दायर अपील को निराधार मानते हुए खारिज कर दिया गया। इस प्रकार आरोपी को बरी करने का फैसला बरकरार रखा गया।

केस टाइटल- राज्य के माध्यम से पी/एस पुलवामा बनाम नजीर अहमद राथर