जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने 2005 के जम्मू आतंकवाद मामले में बरी होने के फैसले को बरकरार रखा

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने 2005 में जम्मू में आतंकवाद से जुड़े हथियारों की बरामदगी के एक मामले में दो आरोपियों को बरी करने के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा, "गिरफ्तारी और कथित बरामदगी के समय स्वतंत्र नागरिक गवाहों की उपस्थिति के बावजूद, उनका न आना जांच की विश्वसनीयता पर गंभीर प्रश्नचिह्न लगाता है।"

जस्टिस सिंधु शर्मा और जस्टिस शहजाद अज़ीम की अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा महत्वपूर्ण चरणों में, विशेष रूप से आतंकवादी साजिश और हथियारों की तस्करी के गंभीर आरोपों वाले मामले में, तटस्थ गवाहों को शामिल न करने के कारण गिरफ्तारी और बरामदगी संदिग्ध हो गई और पूरी जांच भरोसे के लायक नहीं रही।

विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 4/5, शस्त्र अधिनियम की धारा 7/25 और आरपीसी की धारा 120-बी के तहत अपराधों से तेजिंदर सिंह और रविंदर सिंह को बरी करने वाले निचली अदालत के फैसले की पुष्टि करते हुए, न्यायमूर्ति शहजाद अज़ीम ने पीठ की ओर से लिखते हुए कहा,

“.. जब गवाहों की गवाही में यह बात सामने आई है कि नागरिक मौजूद थे, लेकिन वे किसी भी तरह से जुड़े नहीं थे, तो यह अभियोजन पक्ष के मामले को और भी खराब कर देता है और उसे भरोसे के लायक नहीं बनाता।”

अदालत ने आगे कहा, “अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में हमने जिन विरोधाभासों की ओर इशारा किया है, उनके मद्देनजर यह पहलू महत्वपूर्ण हो जाता है।”

यह मामला 2005 का है जब पुलिस स्टेशन गांधी नगर, जम्मू को खुफिया जानकारी मिली थी कि प्रतिवादी/आरोपी के संबंध के.जेड.एफ. (खालिस्तान ज़िंदाबाद फोर्स) से हैं, जो कथित तौर पर पाकिस्तान की इंटर-सर्विसेज इंटेलिजेंस (आईएसआई) के इशारे पर काम करने वाला एक प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन है।

आरोप है कि आरोपी जम्मू के इलाकों से स्थानीय युवाओं को आतंकी संगठन में शामिल करने के लिए सक्रिय रूप से भर्ती कर रहे थे। इस सूचना के आधार पर, आरपीसी की धारा 121, 121-ए, 122, 123 और 120-बी के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।

गांधी नगर और सतवारी पुलिस टीमों द्वारा लगाए गए संयुक्त नाके के दौरान आरोपियों को सतवारी चौक पर गिरफ्तार किया गया। पूछताछ के दौरान, उन्होंने कथित तौर पर सज्जादपुर स्थित निक्की तवी के पास एक प्लास्टिक बैग में छिपे हथियारों और विस्फोटकों के ठिकाने का खुलासा किया। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि इसी खुलासे के आधार पर बरामदगी की गई।

बरी किए जाने को चुनौती देते हुए, एएजी श्री रविंदर गुप्ता ने दलील दी कि आरोपी राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित करने वाले गंभीर अपराधों में शामिल थे और निचली अदालत ने आरोपियों के कहने पर की गई बरामदगी को गलती से नज़रअंदाज़ कर दिया था। उन्होंने तर्क दिया कि जांच अधिकारी ने वैज्ञानिक जांच की थी और गवाहों के बयानों में मामूली विसंगतियां बरामदगी के साक्ष्य मूल्य से ज़्यादा महत्वपूर्ण नहीं हो सकतीं।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए अधिवक्ता श्री प्रिंस खन्ना ने अभियोजन पक्ष के मामले में स्पष्ट विरोधाभासों को उजागर किया। उन्होंने दलील दी कि गिरफ्तारी के तरीके और बरामदगी से जुड़े घटनाक्रम के बारे में पुलिस गवाहों के बयान परस्पर विरोधी थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि सभी गवाह पुलिस अधिकारी थे, और यह स्वीकार करने के बावजूद कि घटनास्थल पर नागरिक मौजूद थे, गिरफ्तारी, खुलासे या बरामदगी के दौरान किसी को भी गवाह नहीं बनाया गया - जिससे पूरी प्रक्रिया की पारदर्शिता प्रभावित हुई।

अदालत ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही की गहन जांच की और कई विरोधाभास पाए। उदाहरण के लिए, कुछ गवाहों ने दावा किया कि गिरफ्तारी के समय आरोपी पैदल चल रहे थे, जबकि अन्य ने कहा कि वे एक मैटाडोर में थे। यहां तक कि मुख्य गवाह ने भी सतवारी पुलिस स्टेशन के एक अधिकारी के बयान से अलग बयान दिया, जिसने कहा कि गिरफ्तारी के बाद, वे पुलिस स्टेशन गए बिना सीधे बरामदगी स्थल पर पहुंच गए, जो अभियोजन पक्ष के इस बयान के विपरीत है कि खुलासा थाने में किया गया था।

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जिन गवाहों को कथित खुलासे के गवाह के रूप में उद्धृत किया गया था, वे या तो मुकर गए या अभियोजन पक्ष के बयान की पुष्टि करने में विफल रहे और उनमें से कई ने बरामदगी के किसी भी हिस्से को देखने से साफ इनकार कर दिया।

इसके अलावा, अदालत ने बरामदगी के तरीके में भी विसंगतियां देखीं। कुछ गवाहों ने दावा किया कि सामान ज़मीन में गाड़ दिया गया था, कुछ ने कहा कि उन्हें झाड़ियों में छिपा दिया गया था, और एक गवाह ने कहा कि एसएचओ ने खुद बैग निकाला था।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अभियोजन पक्ष कथित तौर पर खुदाई के लिए इस्तेमाल किए गए कुदाल को पेश करने में विफल रहा। इस बात का भी कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं था कि बरामद सामग्री को कैसे सील किया गया, संग्रहीत किया गया या सुरक्षित रूप से कैसे पहुंचाया गया, जिससे हिरासत की श्रृंखला पर संदेह पैदा होता है।

घटनास्थल पर स्वतंत्र नागरिक गवाहों की मौजूदगी पर प्रकाश डालते हुए, लेकिन अभियोजन पक्ष द्वारा उन्हें गवाहों की सूची में शामिल न करने पर, अदालत ने कहा कि जब गवाही से यह स्पष्ट हो जाता है कि नागरिक वास्तव में मौजूद थे, तो उनका किसी भी तरह से मौजूद न होना अभियोजन पक्ष के मामले पर गंभीर संदेह पैदा करता है और उसे अविश्वसनीय बनाता है।

अदालत ने यह विशेष रूप से चिंताजनक पाया कि बरामद सामग्री को सील करने या फिर से सील करने के सबूत के लिए किसी मजिस्ट्रेट से पूछताछ नहीं की गई, और ऐसा प्रतीत होता है कि जाँच इस तरह से की गई थी कि महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों को नज़रअंदाज़ कर दिया गया था।

तोता सिंह बनाम पंजाब राज्य (एआईआर 1987 एससी 1083) और बल्लू उर्फ बलराम बनाम मध्य प्रदेश राज्य (एआईआर 2024 एससी 1678) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि बरी करने की अपील में, जब तक कि निचली अदालत का दृष्टिकोण विकृत या असंभव न साबित हो, अपीलीय अदालत केवल इसलिए अपना दृष्टिकोण प्रतिस्थापित नहीं कर सकती क्योंकि साक्ष्य की एक अलग व्याख्या संभव है।

न्यायालय ने फैसला सुनाया,

“हथियारों की कथित बरामदगी के संबंध में, अभियोजन पक्ष की कहानी जिस नींव पर टिकी है, वह बुरी तरह हिल गई है और उसे भरोसे के लायक नहीं बनाती।”

तदनुसार, राज्य द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई और अभियुक्त को बरी करने के फैसले की पुष्टि की गई।