J&K COBA 1988| किसी व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई करते समय कारण बताओ नोटिस में निर्दिष्ट आधारों को पार नहीं कर सकते अधिकारी: हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने प्रशासनिक कानून के बुनियादी सिद्धांत की पुष्टि करते हुए कहा है कि व्यक्तियों के खिलाफ की गई कार्रवाई को कारण बताओ नोटिस में निर्दिष्ट आधारों का सख्ती से पालन करना चाहिए, जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि अधिकारी नोटिस की सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकते क्योंकि इस तरह के उल्लंघन प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को कमजोर करते हैं और बाद की कार्रवाइयों को कानूनी रूप से अस्थिर बना देते हैं।

"जिन आधारों पर व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई की जानी है, उसका कारण बताओ नोटिस में उल्लेख करना आवश्यक है और अधिकारी कारण बताओ नोटिस की सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं।

जम्मू नगर निगम (JMC) के बिल्डिंग ऑपरेशन कंट्रोलिंग अथॉरिटी (BOCA) ने जम्मू के ग्रेटर कैलाश की निवासी रेणु गुप्ता पर अनधिकृत निर्माण का आरोप लगाया था। गुप्ता को 2011 में सेटबैक और ऊंचाई के संबंध में विशिष्ट शर्तों का पालन करते हुए भूतल और पहली मंजिल के निर्माण की अनुमति दी गई थी।

हालांकि, बीओसीए ने आरोप लगाया कि गुप्ता ने अनधिकृत दूसरी मंजिल का निर्माण करके, सेटबैक क्षेत्रों पर अतिक्रमण करके और स्वीकृत ऊंचाई प्रतिबंध का उल्लंघन करके अनुमेय निर्माण सीमा को पार कर लिया। पहला नोटिस 28 दिसंबर, 2011 को जम्मू-कश्मीर कंट्रोल ऑफ बिल्डिंग ऑपरेशंस एक्ट, 1988 (COBA) की धारा 7 (1) के तहत जारी किया गया था, जिसमें दूसरी मंजिल पर अनधिकृत निर्माण का आरोप लगाया गया था। इसके बाद, 21 जनवरी, 2012 को, बीओसीए ने धारा 7 (3) के तहत एक विध्वंस आदेश जारी किया, जिसमें भूतल और पहली मंजिल पर उल्लंघन को शामिल करने के लिए आरोपों का विस्तार किया गया।

गुप्ता ने विध्वंस आदेश को जम्मू-कश्मीर विशेष न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी, जिसने प्रक्रियात्मक दोषों और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का हवाला देते हुए इसे रद्द कर दिया। इसके बाद बीओसीए ने ट्रिब्यूनल के फैसले को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

बीओसीए ने तर्क दिया कि गुप्ता ने भूतल पर 21% और पहली मंजिल पर 16.3% तक अनुमेय ग्राउंड कवरेज से अधिक और प्राधिकरण के बिना दूसरी मंजिल का निर्माण करने सहित पर्याप्त उल्लंघन किए थे। प्राधिकरण ने तर्क दिया कि ये उल्लंघन COBOA नियमों के तहत प्रमुख और गैर-यौगिक थे, जो नियोजित शहरी विकास की रक्षा के लिए तत्काल विध्वंस की आवश्यकता थी। बीओसीए ने जोर देकर कहा कि ट्रिब्यूनल ने उल्लंघन की गंभीरता की अनदेखी करके गलती की।

गुप्ता ने तर्क दिया कि धारा 7 (3) के तहत विध्वंस आदेश ने धारा 7 (1) के तहत प्रारंभिक नोटिस में उल्लिखित नए आरोपों को पेश नहीं किया। उसने जोर देकर कहा कि इसने निष्पक्ष सुनवाई के उसके अधिकार का उल्लंघन किया, क्योंकि उसे विस्तारित आरोपों का जवाब देने का अवसर नहीं दिया गया था। गुप्ता ने कहा कि अनुमोदित योजना में किए गए कोई भी बदलाव मामूली थे और साइट पर व्यावहारिक चुनौतियों के कारण आवश्यक थे, जिसका सार्वजनिक हित या ज़ोनिंग नियमों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद, जस्टिस नरगल ने COBOA में निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के पालन की आवश्यकता पर जोर देकर शुरू किया, विशेष रूप से आवश्यकता है कि कार्यों को कारण बताओ नोटिस में उल्लिखित आधारों के साथ सख्ती से संरेखित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जिन आधारों पर व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई की जानी है, उसका कारण बताओ नोटिस में उल्लेख किया जाना आवश्यक है, और अधिकारी कारण बताओ नोटिस की सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं।

तथ्यों की समीक्षा करने पर, न्यायालय ने कहा कि धारा 7 (1) के तहत कारण बताओ नोटिस में दूसरी मंजिल पर अनधिकृत निर्माण का आरोप लगाया गया है, लेकिन भूतल या पहली मंजिल पर किसी भी उल्लंघन का संदर्भ नहीं दिया गया है। हालांकि, धारा 7 (3) के तहत बाद के विध्वंस आदेश ने भूतल और पहली मंजिलों पर विचलन के साथ-साथ सेटबैक उल्लंघन को शामिल करने के दायरे का विस्तार किया। न्यायालय ने इस प्रक्रियात्मक अनियमितता को प्राकृतिक न्याय का स्पष्ट उल्लंघन पाया, क्योंकि गुप्ता को इन अतिरिक्त आरोपों को संबोधित करने का अवसर नहीं दिया गया था।

न्यायालय ने कहा कि धारा 7 (1) में अधिकारियों को कथित उल्लंघनों का विवरण देते हुए एक नोटिस जारी करने की आवश्यकता होती है, जिससे संबंधित पक्ष को धारा 7 (3) के तहत कोई दंडात्मक कार्रवाई करने से पहले जवाब देने का मौका मिलता है। अंतिम विध्वंस आदेश में नए आरोपों को शामिल करके, बीओसीए ने इस वैधानिक जनादेश का उल्लंघन किया और निष्पक्ष सुनवाई के लिए प्रतिवादी के अधिकार को कम कर दिया।

न्यायालय ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि ट्रिब्यूनल ने इन आधारों पर विध्वंस के आदेश को सही ढंग से रद्द कर दिया था, इस बात पर जोर देते हुए कि संपत्ति के अधिकारों को प्रभावित करने वाले प्रशासनिक कार्यों में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय आवश्यक हैं।

इसे मजबूत करने के लिए, जस्टिस नरगल ने आर. रामदास बनाम सी. पूर्व पुडुचेरी के संयुक्त आयुक्त (2021) में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया , जिसमें रेखांकित किया गया था कि कारण बताओ नोटिस विशिष्ट होना चाहिए और बाद के आदेशों के साथ संरेखित होना चाहिए। न्यायालय ने निर्णय से प्रमुख टिप्पणियों को पुन: प्रस्तुत किया, जिनमें शामिल हैं:

अदालत ने दर्ज किया “न्यायालय ने पंजाब राज्य बनाम दविंदर पाल सिंह भुल्लर और अन्य (2011) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि प्रारंभिक कार्यों में अवैधता बाद की सभी कार्यवाही को अमान्य कर देती है।

"यह स्थापित कानूनी प्रस्ताव है कि यदि प्रारंभिक कार्रवाई कानून के अनुरूप नहीं है, तो बाद की सभी और परिणामी कार्यवाही इस कारण से गिर जाएगी कि अवैधता आदेश की जड़ पर हमला करती है। ऐसी तथ्य-स्थिति में, कानूनी कहावत "सबलाटोफंडामेंटोकैडिटोपस" जिसका अर्थ है कि नींव को हटा दिया जाता है, सभी संरचना / कार्य गिर जाते हैं, खेल में आते हैं और वर्तमान मामले में सभी स्कोर पर लागू होते हैं। अदालत ने दोहराया।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि धारा 7 (3) के तहत बीओसीए द्वारा जारी किया गया विध्वंस आदेश प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण था, क्योंकि यह धारा 7 (1) के तहत कारण बताओ नोटिस में निर्दिष्ट आरोपों से परे था, जस्टिस नरगल ने कहा कि इस तरह की कार्रवाई न केवल वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करती है, बल्कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी उल्लंघन करती है।

इन टिप्पणियों के मद्देनजर, अदालत ने ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखा और इस तरह रिट याचिका को खारिज कर दिया।