श्रीनगर स्थित जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 354 और 447 के तहत दर्ज एक एफआईआर को खारिज करते हुए कहा कि किसी महिला पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग, जो ऐसी महिला की शील भंग करने की मनःस्थिति में न हो, उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के तहत अपराध नहीं कहा जा सकता।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने जोर देकर कहा,

“.. पीड़ित महिला की शील भंग करने की मंशा या यह जानना कि आरोपी द्वारा किए गए इस कृत्य से पीड़ित महिला की शील भंग होगी, भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के तहत अपराध का मूल तत्व है… किसी महिला पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग, जो ऐसी महिला की शील भंग करने की मनःस्थिति में न हो, उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के तहत अपराध नहीं कहा जा सकता”

यह फैसला एक याचिका पर सुनाया गया, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने श्रीनगर के पुलिस स्टेशन में दर्ज एक एफआईआर को चुनौती दी थी। आरोपित एफआईआर एक 70 वर्षीय महिला ने दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि जब वह अपनी कृषि भूमि पर काम कर रही थी, तो याचिकाकर्ता, उसके भतीजे वहां पहुंचे, उसे रोका, गालियां दीं और उनमें से एक ने उसे धक्का दिया, जिससे वह गिर गई और उसका सिर उतर गया। शिकायतकर्ता के अनुसार, यह कृत्य उसके शील को ठेस पहुंचाने के समान था।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एफआईआर एक प्रतिशोधात्मक कार्रवाई थी जिसका उद्देश्य लंबे समय से चल रहे नागरिक संपत्ति विवाद को आपराधिक बनाना था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वे और शिकायतकर्ता संबंधित भूमि के सह-स्वामी थे, और वित्तीय आयुक्त और सिविल न्यायालयों के आदेशों सहित कई दौर की दीवानी और राजस्व मुकदमेबाजी के बाद पक्षों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया था। यह दावा किया गया कि इन निर्देशों के बावजूद, शिकायतकर्ता ने भूमि पर अवैध निर्माण करने की कोशिश की और बाद में एक बिक्री विलेख निष्पादित किया, जिसे याचिकाकर्ताओं ने चुनौती दी।

इस पृष्ठभूमि में, उन्होंने आरोप लगाया कि सिविल कार्यवाही में उन पर दबाव बनाने के लिए जवाबी कार्रवाई के तौर पर एफआईआर दर्ज की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियां

जस्टिस धर ने भारतीय दंड संहिता के तहत कानूनी परिभाषाओं, विशेष रूप से धारा 354 (शील भंग करना), 447 (आपराधिक अतिचार), 349 (बल), 350 (आपराधिक बल) और 351 (हमला) का गहन विश्लेषण किया।

रूपन देओल बजाज बनाम के.पी.एस. गिल [(1995) 6 एससीसी 194] और अटॉर्नी जनरल बनाम सतीश [(2022) 5 एससीसी 545] सहित मिसालों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने "शील भंग" की कानूनी रूपरेखा को दोहराया और धारा 354 आईपीसी के एक आवश्यक घटक के रूप में एक महिला की शील भंग करने के इरादे या ज्ञान की आवश्यकता पर जोर दिया।

न्यायालय ने कहा, "किसी विवाद के दौरान शिकायतकर्ता को धक्का देने का कृत्य, जिसके कारण वह कथित रूप से गिर गई और उसका सिर का कपड़ा उखड़ गया," "इरादे या जानकारी के अभाव में शील भंग करने के बराबर नहीं है।"

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि शील भंग करने का इरादा या यह जानना कि आरोपी इस अपमानजनक कृत्य से पीड़ित महिला का शील भंग करेगा, आईपीसी की धारा 354 के तहत अपराध का एक बुनियादी तत्व है। किसी महिला पर बिना किसी इरादे के केवल हमला करना या आपराधिक बल का प्रयोग करना पर्याप्त नहीं होगा।

इसके अलावा, न्यायालय ने पक्षों और शिकायतकर्ता की उम्र के बीच संबंधों पर विचार करते हुए कहा, "यह कल्पना करना कठिन है कि याचिकाकर्ताओं का इरादा अपनी सत्तर वर्षीय चाची का शील भंग करने का था। शिकायत या जांच में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इस तरह के इरादे का संकेत देता हो।"

आईपीसी की धारा 447 के तहत आरोप पर न्यायालय ने पाया कि भूमि का कोई निर्णायक सीमांकन नहीं किया गया था, और कई सिविल और राजस्व न्यायालय के आदेशों ने कब्जे और स्वामित्व के संबंध में चल रहे विवाद को दर्शाया।

न्यायमूर्ति धर ने कहा,

"जब तक यह साबित नहीं हो जाता कि जिस संपत्ति पर अतिक्रमण किया गया है, वह पीड़ित के कब्जे में है, अपराधी के नहीं, तब तक आपराधिक अतिक्रमण साबित नहीं हो सकता। जांच एजेंसी ने भूमि का सीमांकन नहीं किया और न ही कोई साइट प्लान पेश किया।" न्यायालय ने दीवानी विवादों को आपराधिक रंग देने की प्रवृत्ति पर भी गंभीर चिंता व्यक्त की और कहा कि शिकायतकर्ताओं द्वारा उन मामलों को आपराधिक रंग देने की प्रवृत्ति बढ़ रही है जो अनिवार्य रूप से और पूरी तरह से दीवानी प्रकृति के हैं।

न्यायमूर्ति धर ने टिप्पणी की,

"ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता ने एक दीवानी विवाद को निपटाने के उद्देश्य से याचिकाकर्ताओं के खिलाफ़ कथित एफआईआर दर्ज करने का सहारा लिया है। यह कुछ और नहीं बल्कि अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग है, जिस पर अंकुश लगाने की आवश्यकता है।"

आरोपित प्रावधानों में से किसी के तहत कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं पाते हुए, और यह मानते हुए कि आरोपों से किसी संज्ञेय अपराध के होने का पता नहीं चलता है, अदालत ने एफआईआर और उसके आधार पर होने वाली सभी कार्यवाही को रद्द कर दिया।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "इन परिस्थितियों में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ़ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना, कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।"