Order 39 Rule I & II Of CPC के तहत अंतरिम निर्देश गैर-पक्षकारों के खिलाफ पारित नहीं किए जा सकते: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट दीवानी मुकदमों में प्रक्रियागत कठोरता को मजबूत करते हुए फैसला सुनाया कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 39 नियम 1 और 2 के तहत अंतरिम निर्देश ऐसे व्यक्ति के खिलाफ पारित नहीं किए जा सकते जो मुकदमे या अपील में पक्षकार नहीं है।

जस्टिस संजय धर ने कहा

".. किसी ऐसे दावे के संबंध में अंतरिम निषेधाज्ञा देने का कोई औचित्य नहीं हो सकता है जो किसी विशेष कार्यवाही में अदालत के समक्ष किसी व्यक्ति द्वारा पेश भी नहीं किया गया हो। किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ अंतरिम निर्देश पारित करना सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2 के दायरे में नहीं आता जो मुकदमे या अपील में पक्षकार नहीं है।"

अदालत ने यह टिप्पणी मोहम्मद शबान गनई द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए की, जिससे बडगाम के प्रधान जिला न्यायाधीश के फैसले को बरकरार रखा गया।

यह विवाद एक जमीन के टुकड़े से उत्पन्न हुआ, जिसका मूल स्वामित्व श्रीमती फरजी के पास था। उसने यह ज़मीन मोहम्मद अब्दुल्ला शेख को बेची, लेकिन उसके सह-हिस्सेदारों, मोहम्मद शबान गनई और एक अन्य (अपीलकर्ता) ने किसी बाहरी व्यक्ति से पहले ज़मीन खरीदने के अधिकार का दावा करते हुए एक पूर्व-अधिकार मुकदमा दायर किया। बडगाम के उप न्यायाधीश ने 19 फरवरी 2007 को उनके पक्ष में फैसला सुनाया, और उन्हें कब्ज़ा सौंपने का निर्देश दिया।

हालांकि, इस फैसले के लागू होने से पहले, इस बार ज़मीन को 5 अक्टूबर 2007 को एक बिक्री विलेख के माध्यम से मुश्ताक अहमद राथर (प्रतिवादी) को फिर से बेच दिया गया। उसने कब्ज़ा कर लिया और पहले के आदेश को चुनौती देते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर किया और अपने स्वामित्व का दावा किया। उसके मुकदमे को बाद में हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया, लेकिन उसे निष्पादन न्यायालय के समक्ष एक अलग दावा दायर करने की स्वतंत्रता दी गई।

इस बीच, मूल खरीदार, मोहम्मद अब्दुल्ला शेख ने 2007 के फैसले के खिलाफ अपील दायर की, जिसमें देरी को माफ करने की दलील भी शामिल थी। उस अपील के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्ताओं ने मुश्ताक अहमद राथर को ज़मीन पर कोई भी निर्माण करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया।

महत्वपूर्ण बात यह है कि मुश्ताक अपील में पक्षकार नहीं था। उसने निषेधाज्ञा का विरोध करते हुए दावा किया कि वह वैध बिक्री विलेख के तहत 13 वर्षों से अधिक समय से भूमि पर काबिज है, और उसके अधिकारों को ऐसे मामले में कम नहीं किया जा सकता जिसमें वह पक्षकार नहीं है।

जिला न्यायाधीश ने निषेधाज्ञा आवेदन को दो आधारों पर खारिज कर दिया: पहला, कि मुकदमे में गैर-पक्षकार के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा पारित नहीं की जा सकती; और दूसरा, कि अपीलकर्ता ऐसी कोई अपूरणीय क्षति प्रदर्शित करने में विफल रहे जिसके लिए ऐसी राहत की आवश्यकता हो। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि प्रतिवादी तेरह वर्षों से अधिक समय से स्थायी कब्जे में था और उसका बिक्री विलेख बरकरार था।

हाईकोर्ट के समक्ष इस बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिवादी एक पेंडेंट लाइट हस्तांतरित व्यक्ति था और इस प्रकार डिक्री से बंधा हुआ था, जो उषा सिन्हा बनाम दीना राम और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर निर्भर करता है। उन्होंने तर्क दिया कि लिस पेंडेंस का सिद्धांत प्रतिवादी को मूल मुकदमे के परिणाम से बांधता है और उसकी स्थिति को निर्णय ऋणी के बराबर करता है।

जस्टिस संजय धर ने लिस पेंडेंस के सिद्धांत पर विवाद न करते हुए एक अलग प्रक्रियात्मक सीमा पर जोर दिया और कहा, “किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ अंतरिम निर्देश पारित करना सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2 का दायरा नहीं है जो मुकदमे या अपील का पक्षकार नहीं है।”

वैधानिक प्रावधानों का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि आदेश 39 सीपीसी के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा कार्यवाही के पक्षकारों के लिए लक्षित हैं। न्यायालय ने कहा कि निषेधाज्ञा केवल तभी जारी की जा सकती है जब मुकदमे में शामिल पक्षों द्वारा मुकदमे की संपत्ति को बर्बाद, अलग-थलग या क्षतिग्रस्त किए जाने का खतरा हो, और यह भी कहा कि प्रावधान उन व्यक्तियों पर लागू नहीं होते हैं जिन्होंने संबंधित कार्यवाही में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में खुद को प्रस्तुत नहीं किया है।

न्यायमूर्ति धर ने कहा कि पक्षों के बीच यथास्थिति को बनाए रखने और सक्रिय रूप से न्यायनिर्णय किए जा रहे अधिकारों की रक्षा के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा दी जाती है। उन्होंने कहा, “जो व्यक्ति कार्यवाही में पक्षकार नहीं है, उसने स्पष्ट रूप से मुकदमे की संपत्ति के संबंध में अपना दावा न्यायालय के समक्ष नहीं रखा है। इस प्रकार, मुकदमे की संपत्ति के संबंध में ऐसे व्यक्ति के दावे के संबंध में जांच करने के लिए कुछ भी नहीं है”

न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ताओं के पक्ष में डिक्री हो सकती है, लेकिन प्रतिवादी के खिलाफ सही कानूनी उपाय निषेधाज्ञा के लिए एक अलग मुकदमा दायर करना और उसमें अंतरिम राहत मांगना होगा, जहां प्रतिवादी को एक पक्ष बनाया जाता है और उसे अपना मामला पेश करने का अवसर मिलता है।

जिला न्यायाधीश के तर्क में कोई कानूनी कमी नहीं पाते हुए, हाईकोर्ट ने अपील को निराधार बताते हुए खारिज कर दिया।