दोषी कर्मचारी उन मामलों में भी जांच रिपोर्ट की प्रति के हकदार जहां अनुशासनात्मक कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले नियम छिपे हैं: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

अनुशासनात्मक कार्रवाई का सामना करने वाले सरकारी कर्मचारियों के अधिकारों की पुष्टि करते हुए जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अपराधी कर्मचारी जांच रिपोर्ट की एक प्रति के हकदार हैं, यहां तक कि उन मामलों में भी जहां अनुशासनात्मक कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले नियम स्पष्ट रूप से इसके लिए प्रदान नहीं करते हैं।

भारत संघ और अन्य बनाम मोहम्मद रमजान खान 1991 का संदर्भ देते हुए, जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब भी जांच अधिकारी अनुशासनात्मक प्राधिकारी के अलावा अन्य होता है और जांच अधिकारी की रिपोर्ट कर्मचारी को आरोपों का दोषी ठहराती है, तो अपराधी कर्मचारी रिपोर्ट की एक प्रति का हकदार है ताकि वह अनुशासनात्मक प्राधिकरण को प्रतिनिधित्व करने में सक्षम हो सके।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट द्वारा मोहम्मद अली खान के मामले में निर्धारित अनुपात में वृद्धि हुई है। रमजान खान का मामला सभी प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर लागू होता है, चाहे वह सरकारी, गैर-सरकारी, सार्वजनिक या निजी हो, भले ही, अनुशासनात्मक कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले नियम स्पष्ट रूप से इसके लिए प्रदान नहीं करते हैं”

जस्टिस धर ने स्पष्ट किया कि दी जाने वाली सजा की प्रकृति जो भी हो, जब भी कोई जांच की जाती है और सजा दिए जाने का प्रस्ताव होता है, तो एक कर्मचारी को जांच रिपोर्ट का लाभ मिलना चाहिए ताकि वह अनुशासनात्मक प्राधिकरण के समक्ष प्रतिनिधित्व करने में सक्षम हो सके।

ये टिप्पणियां विनोद कुमार के लंबे समय से लंबित मामले के बारे में एक याचिका पर आईं, जिन्हें 1988 में जम्मू नगर निगम ने कथित रूप से चुनाव ड्यूटी छोड़ने के लिए निलंबित कर दिया था। कुमार ने निलंबन आदेश को चुनौती दी और 2001 में निंदा दंड के साथ बहाल कर दिया गया।

हालांकि, निगम ने आगे तर्क दिया कि निलंबन के दौरान उनकी अनुपस्थिति अनधिकृत अनुपस्थिति थी और इस अवधि को 'डाई नॉन' के रूप में माना जाता है, प्रभावी रूप से उन्हें वेतन और वरिष्ठता लाभों से वंचित कर दिया जाता है।

कुमार ने तब इन कार्रवाइयों को चुनौती देते हुए कई रिट याचिकाएं दायर कीं। 2015 में, उच्च न्यायालय ने निगम को उचित प्रक्रिया का पालन करते हुए नए सिरे से जांच करने का निर्देश दिया। 2012 में कुमार की सेवानिवृत्ति के बाद की गई जांच में निष्कर्ष निकाला गया कि वह बिना अनुमति के अनुपस्थित रहे। इस रिपोर्ट के आधार पर निगम ने विवादित अवधि को गैर और बकाया वेतन रोकने का आदेश जारी किया।

कुमार ने वर्तमान रिट याचिका के माध्यम से इस नवीनतम आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि वह विवादित अवधि के दौरान नियमित रूप से ड्यूटी पर उपस्थित थे और उन्हें गलत तरीके से निलंबित किया गया था। इसके विपरीत, जम्मू नगर निगम सहित उत्तरदाताओं ने कहा कि एक जांच ने उनकी अनधिकृत अनुपस्थिति को स्थापित किया था।

मामले पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस धर ने कुमार की सेवानिवृत्ति के बावजूद जांच को आगे बढ़ाने की अनुमति देने के अदालत के पहले के निर्देशों को स्वीकार किया। हालांकि, इसने प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के उल्लंघन पर महत्वपूर्ण जोर दिया।

कोर्ट ने जम्मू-कश्मीर सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1956 का व्यापक रूप से हवाला दिया, और नियमों के नियम 30 के खंड (iii) में निर्दिष्ट अन्य बातों के साथ-साथ जुर्माना लगाने के लिए कहा, एक सरकारी कर्मचारी को जुर्माना लगाने का आदेश जारी करने से पहले प्रतिनिधित्व करने का पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिए और आदेश पारित होने से पहले उक्त प्रतिनिधित्व को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि उक्त नियम में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो एक नियोक्ता को एक अपराधी कर्मचारी को जांच रिपोर्ट की एक प्रति प्रस्तुत करने के लिए अनिवार्य करता है।

इस बात पर जोर देते हुए कि अनुशासनात्मक नियमों में स्पष्ट प्रावधानों के अभाव में भी, जस्टिस धर ने जोर देकर कहा कि दोषी कर्मचारियों को जांच रिपोर्ट प्रदान की जानी चाहिए ताकि खुद का बचाव करने का उचित अवसर सुनिश्चित किया जा सके और अनुशासनात्मक प्राधिकरण के समक्ष प्रभावी प्रतिनिधित्व के लिए कर्मचारी के अधिकार को रेखांकित किया जा सके।

इसने मोहम्मद रमजान खान और बी करुणाकर मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए अपनी स्थिति को और मजबूत किया, जो स्थापित करते हैं कि जांच रिपोर्ट की एक प्रति प्राप्त करना एक कर्मचारी के लिए निष्कर्षों का प्रभावी ढंग से मुकाबला करने और खुद का बचाव करने के लिए महत्वपूर्ण है।

"जब भी कोई जांच आयोजित की जाती है और सजा का प्रस्ताव होता है, तो एक कर्मचारी को जांच रिपोर्ट का लाभ मिलना चाहिए ताकि वह अनुशासनात्मक प्राधिकारी के समक्ष प्रतिनिधित्व करने में सक्षम हो सके। इस प्रकार, भले ही, सीएस (सीसीए) नियमों के नियम 35 में एक अपराधी कर्मचारी को जांच की रिपोर्ट प्रस्तुत करने का प्रावधान नहीं है, फिर भी उसे प्रतिनिधित्व करने में सक्षम बनाने के लिए उसे प्रदान किया जाना चाहिए।

इस मामले में, पीठ ने कहा कि उत्तरदाताओं द्वारा पेश किए गए रिकॉर्ड ने दूर-दूर तक यह सुझाव नहीं दिया कि जांच रिपोर्ट किसी भी समय याचिकाकर्ता को दी गई थी और न ही यह सुझाव दिया गया था कि अनुभाग प्रमुखों द्वारा जांच अधिकारी को दिए गए संचार की प्रतियां याचिकाकर्ता को प्रदान की गई थीं।

इन कानूनी कमजोरियों के प्रकाश में, कोर्ट ने श्री कुमार की अनुपस्थिति को अनधिकृत मानते हुए आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और रोके गए वेतन को जारी करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, इसने वरिष्ठ सहायक को उनकी पूर्वव्यापी पदोन्नति का आदेश दिया।