तथ्यों का निष्कर्ष अनुमान नहीं, साक्ष्य अधिनियम दीवानी मामलों को भी उतना ही नियंत्रित करता है, जितना कि आपराधिक मामलों को: जेएंडके हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने न्यायिक प्रक्रिया और साक्ष्य संबंधी कठोरता की पवित्रता को रेखांकित करते हुए ट्रायल और अपीलीय न्यायालयों द्वारा पारित परस्पर विरोधी निर्णयों को खारिज कर दिया है, और कहा है कि "तथ्यों का पता लगाना ऐसी चीज है जिस पर सिविल न्यायालय या उस मामले में सिविल प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।"

जस्टिस राहुल भारती ने द्वितीय अपील पर निर्णय देते हुए कहा कि साक्ष्य अधिनियम सिविल न्यायनिर्णयन को उसी प्रकार नियंत्रित करता है, जिस प्रकार आपराधिक मुकदमों को करता है, और दोनों निचली अदालतों ने मौलिक प्रक्रियागत आवश्यकताओं का पालन किए बिना कार्य किया है।

पृष्ठभूमि

ये टिप्पणियां राजौरी जिले के निवासी चार भाइयों द्वारा दायर सिविल मुकदमे से उत्पन्न विवाद में आई हैं। उन्होंने सात प्रतिवादियों को उनकी भूमि के कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की। मुकदमा केवल कब्जे के मौखिक दावे पर आधारित था।

प्रतिवादियों ने वादी के कब्जे से इनकार करते हुए जवाब दिया और दावा किया कि वे स्वयं लंबे समय से कब्जे में हैं। इससे ट्रायल कोर्ट को मामले तय करने पड़े। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि दोनों पक्ष आधिकारिक रिकॉर्ड या राजस्व अधिकारियों को गवाह के तौर पर पेश करने में विफल रहे।

वादी ने न तो खुद गवाही दी और न ही कोई औपचारिक दस्तावेजी साक्ष्य पेश किया, बल्कि दो गैर-आधिकारिक गवाहों पर भरोसा किया। प्रतिवादियों ने भी ऐसा ही किया, उन्होंने भी केवल दो गैर-आधिकारिक गवाह पेश किए और आत्म-परीक्षण से परहेज किया।

औपचारिक साक्ष्य के अभाव के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में मुकदमा चलाने का फैसला सुनाया और प्रतिवादियों को मुकदमे की जमीन में हस्तक्षेप करने से रोक दिया।

प्रतिवादियों ने प्रधान जिला न्यायाधीश, राजौरी के समक्ष अपील की, जिन्होंने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को पलट दिया और मुकदमा खारिज कर दिया। अपीलीय अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी के पास जमीन का कब्जा नहीं था और इसलिए, प्रतिवादियों द्वारा कोई हस्तक्षेप नहीं किया गया था। इस उलटफेर से व्यथित होकर, वादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील दायर की।

हाईकोर्ट की तीखी टिप्पणियां

जस्टिस राहुल भारती ने ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा मामले को संभालने के तरीके की तीखी आलोचना की। उन्होंने कहा कि दोनों अदालतों ने "कानून की समझ में नौसिखिए की तरह" काम किया है, बिना किसी साक्ष्य आधार के तथ्यों के विरोधाभासी निष्कर्ष जारी किए हैं।

पीठ ने कहा कि किसी भी पक्ष की ओर से दस्तावेजी साक्ष्य, राजस्व रिकॉर्ड या गवाही की अनुपस्थिति का मतलब है कि मुकदमा साक्ष्य अधिनियम की पूरी तरह से अवहेलना करते हुए चलाया गया।

न्यायालय ने कहा, "वादी ने खुद को अपने गवाह के रूप में नहीं परखा... इसी तरह, प्रतिवादियों ने भी खुद की जांच नहीं की... फिर भी, ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत ने तथ्यों के विपरीत निष्कर्ष निकाले," न्यायालय ने कहा, इस तरह के निर्णय को सिविल मुकदमे के निर्णय के कानून के विपरीत बताया।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

".. ट्रायल कोर्ट और सिविल प्रथम अपीलीय अदालत ने पंचायतों की तरह काम किया और अपने-अपने विवेक के अनुसार अपने-अपने मामलों का निपटारा किया, जो सिविल मुकदमे के निर्णय के कानून के विपरीत है, जिसे सिविल प्रक्रिया संहिता और साक्ष्य अधिनियम के अनुसार होना चाहिए।"

ट्रायल प्रक्रिया और कानूनी तर्क में गंभीर खामियां पाते हुए, उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट के फैसले और प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले को खारिज कर दिया। मामले को मुंसिफ (अतिरिक्त विशेष मोबाइल मजिस्ट्रेट), थन्नामंडी की अदालत में वापस भेज दिया गया, ताकि मुद्दों के निर्धारण के चरण से नए सिरे से सुनवाई की जा सके।