अप्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों पर चर्चा न करना रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटि नहीं है: J&K हाईकोर्ट ने पुनर्विचार याचिका खारिज की

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट की श्रीनगर स्थ‌ित पीठ ने हाल ही में कानूनी मानक को दोहराते हुए कहा कि अदालतें विवाद से अप्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों पर चर्चा करने के लिए बाध्य नहीं हैं और शेर-ए-कश्मीर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन केंद्र (SKICC) के एक सेवानिवृत्त कर्मचारी की ओर से दायर एक पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें अपने पहले के फैसले पर पुनर्विचार की मांग की गई थी।

ज‌स्टिस संजीव कुमार और जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि विवाद से कोई संबंध न रखने वाले प्रावधानों का उल्लेख और विश्लेषण करने में चूक रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाली त्रुटि नहीं है।

याचिकाकर्ता खुर्शीद अहमद नकीब ने सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत एक स्वायत्त निकाय SKICC से अपनी सेवानिवृत्ति के बाद पेंशन लाभ की मांग करते हुए एक लेटर्स पेटेंट अपील (LPA) में अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

खंडपीठ ने अपने पहले के फैसले में कहा था कि याचिकाकर्ता पेंशन पाने का हकदार नहीं है, क्योंकि उसे न तो सरकार के तहत पेंशन योग्य पद पर नियुक्त किया गया था और न ही वह पेंशन योजना के अंतर्गत आता है, जो मई 2010 में उसकी सेवानिवृत्ति के चार साल बाद 2014 में SKICC में लागू हुई थी।

पीड़ित, नकीब ने वरिष्ठ अधिवक्ता रेयाज जान के माध्यम से माउंट आदिल के साथ तत्काल पुनर्विचार याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि पहले के फैसले में जम्मू और कश्मीर सिविल सेवा विनियम (CSR), 1956 के अनुच्छेद 1-ए, 185-डी (iv), और 177 से जुड़े कुछ सरकारी निर्देशों पर विचार नहीं किया गया था, जिससे रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि हुई।

न्यायालय की टिप्पणियां

याचिका को खारिज करते हुए, खंडपीठ के लिए निर्णय लिखने वाले ज‌स्टिस संजीव कुमार ने पुनर्विचार के लिए उठाए गए आधारों की सावधानीपूर्वक जांच की।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पुनर्विचार का अधिकार क्षेत्र रिकॉर्ड पर स्पष्ट गंभीर और स्पष्ट त्रुटियों को ठीक करने तक ही सीमित है और इसका उपयोग मामले के गुण-दोषों को फिर से परिभाषित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के पहले आधार को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि CSR के अनुच्छेद 1-ए में कोई निर्देश संलग्न नहीं थे, और अनुच्छेद 4 के तहत संदर्भित निर्देश केवल अस्थायी रूप से नियुक्त और बाद में पूर्वव्यापी प्रभाव से पुष्टि किए गए सरकारी कर्मचारियों से संबंधित थे।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि इन प्रावधानों का याचिकाकर्ता के मामले से कोई संबंध नहीं था, क्योंकि उसे सरकार के अधीन किसी भी सिविल पद पर कभी नियुक्त नहीं किया गया था।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि स्वायत्त निकायों और अर्हक सेवा में स्थानांतरित सरकारी कर्मचारियों के लिए पेंशन विकल्पों से संबंधित अनुच्छेद 185-डी (iv) और 177 याचिकाकर्ता पर लागू नहीं थे।

पीठ ने कहा कि SKICC कर्मचारी के रूप में नकीब सरकारी कर्मचारी की स्थिति या लाभ का दावा नहीं कर सकता है।

पीठ ने टिप्पणी की,

"हमने पुनर्विचारधीन निर्णय में स्पष्ट रूप से माना है कि याचिकाकर्ता को सरकार के अधीन किसी भी सिविल पद पर कभी नियुक्त नहीं किया गया था और इसलिए वह किसी भी समय सरकारी कर्मचारी नहीं था... हम यह भी नहीं समझ पा रहे हैं कि सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत सोसायटी के कर्मचारियों के संबंध में अनुच्छेद 185-डी और 177 कैसे लागू होंगे, जो अपने स्वयं के उपनियमों द्वारा शासित है।"

पीठ ने कहा कि मूल एलपीए निर्णय में स्पष्ट निष्कर्ष दिया गया था कि याचिकाकर्ता का पद कभी भी नियमित चयन के माध्यम से नहीं भरा गया था, न ही नियमितीकरण का कोई रिकॉर्ड था। यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि 1988 के सरकारी आदेश ने उनकी सेवाओं को पूर्वव्यापी रूप से नियमित कर दिया था, न्यायालय ने बताया कि 1988 में SKICC के गठन के बाद इसमें शामिल होने के बाद वे सरकारी कर्मचारी नहीं रहे।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत CSR प्रावधानों का कोई भी संदर्भ न केवल अनुचित था, बल्कि विवाद के लिए भी अप्रासंगिक था। इसलिए, कथित चूक को पुनर्विचार की मांग करने वाली न्यायिक त्रुटि के रूप में नहीं देखा जा सकता।

यह मानते हुए कि पुनर्विचार याचिका में योग्यता की कमी है और पहले से ही सुलझाए गए मुद्दों को फिर से खोलने का प्रयास किया गया है, हाईकोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया।