एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल पंचायत का कबूलनामा, सह-आरोपी के खिलाफ तब तक कोई सबूत नहीं, जब तक उसे सख्ती से साबित और पक्का न किया जाए: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

क्रिमिनल ज्यूरिस्प्रूडेंस के इस मुख्य सिद्धांत को मज़बूत करते हुए कि मजिस्ट्रेट के सामने रिकॉर्ड नहीं किया गया कबूलनामा कोई ठोस सबूत नहीं होता और अपने आप में किसी सह-आरोपी को दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने बरी किए जाने के खिलाफ क्रिमिनल अपील यह कहते हुए खारिज की कि कथित पंचायत का कबूलनामा, जो बरी करने वाला, बिना साबित और बिना पुष्टि वाला है, दोषसिद्धि को बनाए नहीं रख सकता है।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की डिवीजन बेंच ने पुष्टि की कि ज़्यादा-से-ज़्यादा, ऐसा बयान तभी एक पुष्टि करने वाली स्थिति के तौर पर काम कर सकता है, जब स्वतंत्र सबूत पहले से ही सह-आरोपी को अपराध से जोड़ते हों।

यह अपील RPC की धारा 302 और 120-B के तहत अपराधों के लिए दर्ज FIR में ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए बरी किए जाने के फैसले को चुनौती देने से उठी थी। सरकारी वकील के केस में आरोप लगाया गया कि मृतक की हत्या आरोपी की बनाई गई क्रिमिनल साज़िश के तहत की गई और यह केस मुख्य रूप से तीन हालात पर आधारित था: एक पंचायत के सामने कथित तौर पर एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल कबूलनामा एक नाबालिग बच्चे की गवाही जिसे चश्मदीद गवाह के तौर पर पेश किया गया और आरोपी के कहने पर हथियारों की कथित बरामदगी।

शुरू में, हाईकोर्ट ने बरी होने के मामले में अपील में दखल देने की सीमाओं को दोहराया। उसने कहा कि बरी होने के खिलाफ अपील में ट्रायल कोर्ट के फैसले से बेगुनाही की सोच को और मज़बूती मिलती है और दखल तभी दिया जा सकता है, जब नतीजे गलत हों, साफ तौर पर गैर-कानूनी हों, या सबूतों की पूरी तरह से गलत समझ पर आधारित हों। जहां दो राय मुमकिन हों, वहां आरोपी के पक्ष में राय आम तौर पर ही मानी जानी चाहिए, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया और कहा,

“बरी होने के खिलाफ अपील में आरोपी के पक्ष में बेगुनाही का अंदाज़ा ट्रायल कोर्ट के फैसले से और मज़बूत होता है। दखल तभी सही है, जब दर्ज किए गए नतीजे गलत हों, साफ तौर पर गैर-कानूनी हों, या सबूतों की पूरी तरह से गलत समझ पर आधारित हों।”

सरकारी वकील का मुख्य मुद्दा घटना के एक महीने से ज़्यादा समय बाद बुलाई गई पंचायत के सामने आरोपी का कथित कबूलनामा था। बारीकी से जांच करने पर कोर्ट को पंचायत के अलग-अलग गवाहों द्वारा आरोपी को बताए गए बयानों में साफ तौर पर अंतर मिला।

खास बात यह है कि कथित बयान अपनी मर्ज़ी से और साफ तौर पर गुनाह कबूल करने जैसा नहीं था, बल्कि, बनाने वाले को बरी करते हुए दूसरे आरोपियों को फंसाने की कोशिश की गई। पंचायत बुलाने में बिना किसी वजह के हुई देरी और पुलिस के असर के आरोपों ने इसकी विश्वसनीयता को और कम कर दिया।

ऐसे बयान की कानूनी स्वीकार्यता पर बात करते हुए कोर्ट ने अधिकार के साथ कहा कि कोई भी कबूलनामा तब तक स्वीकार्य नहीं है, जब तक कि वह कानून के मुताबिक मजिस्ट्रेट के सामने न दिया गया हो। एविडेंस एक्ट की धारा 30 के तहत भी किसी सह-आरोपी के खिलाफ कबूलनामे का इस्तेमाल तभी किया जा सकता है, जब वह पूरी तरह से साबित हो और वह एक सही कबूलनामा हो।

बेंच ने कहा,

"कोर्ट के सामने जो होना चाहिए वह एक सही कबूलनामा है, न कि सिर्फ कोई दोषी ठहराने वाली स्थिति या जानकारी। ऐसा कबूलनामा एविडेंस एक्ट की धारा 3 के मतलब में, जिसने कबूल नहीं किया, उसके खिलाफ सबूत नहीं है और इसका इस्तेमाल सिर्फ तभी किया जा सकता है, जब दूसरे स्वतंत्र सबूत सह-आरोपी को अपराध से जोड़ते हैं।"

इस सिद्धांत को मौजूदा तथ्यों पर लागू करते हुए कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी ने कोई भी दोषी ठहराने वाला बयान नहीं दिया। कोर्ट ने कहा कि प्रासंगिकता मानते हुए भी पंचायत का कथित बयान, जो कि दोषमुक्त करने वाला है, दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बन सकता, खासकर स्वतंत्र पुष्टि की अनुपस्थिति में।

दूसरी बात जिस पर प्रॉसिक्यूशन ने भरोसा किया, वह मृतक के एक नाबालिग बच्चे की गवाही थी, जिसे आई-विटनेस के तौर पर पेश किया गया। ट्रायल कोर्ट ने उसकी गवाही में गंभीर कमियां पाईं, और हाईकोर्ट ने भी उससे सहमति जताई। उसका बयान काफी और बिना किसी वजह के देरी से रिकॉर्ड किया गया, इस दौरान वह मृतक के करीबी रिश्तेदार एक पुलिस अधिकारी की कस्टडी में रही, जिससे ट्यूशन की असली संभावना बन गई। उसने माना कि घटना के समय घुप अंधेरा था और वह दूसरे कमरे में थी, जिससे पहचान पर शक हुआ।

इससे भी ज़्यादा नुकसानदायक बात यह थी कि उसकी यह बात कि मृतक पर बेहोशी में और सिर्फ़ सिर पर हमला किया गया, मेडिकल सबूतों से उलटी साबित हुई, जिसमें शरीर के अलग-अलग हिस्सों पर कई चोटें दर्ज थीं और गला घोंटने की बात से इनकार किया गया।

कोर्ट ने कहा,

"आंखों और मेडिकल सबूतों में विरोधाभासों ने गवाही को बिना किसी अलग पुष्टि के असुरक्षित बना दिया," और कहा कि एक बार जब बच्चे के गवाह की गवाही भरोसे लायक नहीं पाई गई तो प्रॉसिक्यूशन का केस काफी हद तक खत्म हो गया।

सबूतों को संक्षेप में बताते हुए हाईकोर्ट ने माना कि हालांकि मृतक की मौत कई चोटों के कारण हुई, लेकिन प्रॉसिक्यूशन यह साबित करने में नाकाम रहा कि रेस्पोंडेंट उन चोटों के लिए ज़िम्मेदार थे।

बेंच ने कहा,

"प्रॉसिक्यूशन के सबूतों में साफ़ विरोधाभासों और रेस्पोंडेंट की मिलीभगत के बारे में सबूत की कमी को देखते हुए ट्रायल कोर्ट ने सही नतीजा निकाला कि प्रॉसिक्यूशन अपने केस को बिना किसी शक के साबित करने में नाकाम रहा।"

बरी करने में कोई गड़बड़ी या गैर-कानूनी बात नहीं मिली, जिसके लिए दखल देना ज़रूरी हो, इसलिए डिवीज़न बेंच ने अपील खारिज की और ट्रायल कोर्ट के फैसले को सही ठहराया।

Case Title: State Of J&K Vs Daleep Singh