साक्ष्य अधिनियम | धारा 106 का इस्तेमाल ठोस आधार के बिना अभियोजन मामले में अंतराल को भरने के लिए नहीं किया जा सकता: जेएंडके हाईकोर्ट

आपराधिक न्यायशास्त्र के मूलभूत सिद्धांतों की पुष्टि करते हुए, जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले में भौतिक अंतराल को भरने के लिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का इस्तेमाल तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि दायित्व को स्थानांतरित करने के लिए आवश्यक मूलभूत तथ्य पहले दृढ़ता से स्थापित न हो जाएं।

2002 में फारूक अहमद पार्रे की कथित हत्या के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराए गए आरोपी शमीम अहमद पार्रे उर्फ ​​कोका पार्रे और श्रीमती गुलशाना को बरी करते हुए जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार ने अभियोजन पक्ष के परिस्थितिजन्य साक्ष्यों का एक-एक सूत्र में विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि दोषसिद्धि किसी ठोस या विश्वसनीय सबूत के बजाय अनुमान और संदेह पर आधारित थी।

पृष्ठभूमि

यह मामला एक घटना से उत्पन्न हुआ जब फारूक अहमद पार्रे अपने ही घर में मृत पाए गए। उनके साले, पीडब्लू-1 गुल पार्रे ने उनका शव देखा और तुरंत पुलिस को सूचित किया। जांच जल्द ही फारूक की पत्नी, श्रीमती की ओर मुड़ गई। गुलशाना और उसके कथित प्रेमी शमीम अहमद पार्रे के बीच अवैध संबंध की अफवाहों के बीच मुठभेड़ हुई।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, गुलशाना ने शमीम को घर में गुप्त रूप से घुसने में मदद की, जिसके बाद उसने कथित तौर पर फारूक को मूसल से मारा और बाद में उसका गला घोंट दिया। धारा 302/34 आरपीसी के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। 2014 में, दोनों को दोषी ठहराया गया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। वर्तमान अपील में उस सजा को चुनौती दी गई है।

निष्कर्ष

शुरू में ही, हाईकोर्ट ने पाया कि मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है और राज कुमार सिंह बनाम राजस्थान राज्य और शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य में निर्धारित सिद्धांतों को लागू किया गया है, जो यह अनिवार्य करते हैं कि परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी होनी चाहिए और स्पष्ट रूप से अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करना चाहिए।

न्यायालय ने कहा, “अपराध जितना गंभीर होगा, सबूत का मानक उतना ही बेहतर होना चाहिए। संदेह, चाहे वह कितना भी गंभीर क्यों न हो, कानूनी सबूत की जगह नहीं ले सकता।”

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 जो न्यायालयों को प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है, जब तथ्य अभियुक्त के विशेष ज्ञान में हों - “इसका उपयोग अभियोजन पक्ष द्वारा आधारभूत तथ्यों को स्थापित करने में विफलता की भरपाई के लिए नहीं किया जा सकता है।”

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाहों को अविश्वसनीय पाया। महत्वपूर्ण गवाहों में से एक मृतक और श्रीमती गुलशाना (पीडब्लू-18) की नाबालिग बेटी थी, जिसने शुरू में शमीम की उपस्थिति का उल्लेख नहीं किया, लेकिन बाद में विरोधाभासी बयान दिए।

कोर्ट ने कहा, “उसके विरोधाभासी कथन- जिसमें उसने दरवाजे से झाँकने और अपनी माँ का पीछा करने का दावा किया- से निचली अदालत को सावधान हो जाना चाहिए था। इसे मामूली असंगति नहीं माना जा सकता, खास तौर पर परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामले में।”

हत्या के हथियार के रूप में कथित तौर पर इस्तेमाल किया गया मूसल रसोई में एक शेल्फ से बरामद किया गया था, जो शायद ही कोई छिपी हुई जगह हो। अदालत ने फैसला सुनाया,

“बरामदगी की जगह हर किसी के लिए सुलभ थी। यहां तक कि चिकित्सा विशेषज्ञों ने भी माना कि जांच के समय मूसल पर खून के धब्बे नहीं दिखाई दे रहे थे। फिर भी फोरेंसिक रिपोर्ट ने बाद में दावा किया कि खून के धब्बे पाए गए थे- एक असंगति जिसे अभियोजन पक्ष ने कभी स्पष्ट नहीं किया।”

आंगन में खोदे गए गड्ढे से शमीम के पहचान पत्र की कथित बरामदगी पर भी संदेह किया गया। अदालत ने पाया कि तस्वीरों में कार्ड सतह पर पड़ा हुआ साफ दिखाई दे रहा था, फिर भी जाँच अधिकारी अपनी पहली तलाशी के दौरान इसे नहीं देख पाया था।

न्यायालय ने कहा, "बरामदगी का समय और तरीका प्लांटिंग का प्रबल संदेह पैदा करता है।"

जमीन पर मिले दो गड्ढों के मामले में न्यायालय ने बचाव पक्ष के इस कथन को स्वीकार कर लिया कि सेना ने पहले परिवार के भीतर आतंकवादी संबंधों के कारण परिसर में हथियारों की तलाशी ली थी।

अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि मकसद अवैध संबंध था। लेकिन न्यायालय ने कहा कि यह पहलू गिरफ्तारी के बाद ही सामने आया।

न्यायालय ने कहा, "5 अप्रैल, 2002 तक जांच में अवैध संबंध का कोई सबूत नहीं मिला था। ऐसा लगता है कि गिरफ्तारी के बाद इस सिद्धांत को फिर से गढ़ा गया है।"

हालांकि पोस्टमार्टम में गला घोंटकर हत्या को मौत का कारण बताया गया है, लेकिन न्यायालय ने कहा,

"चोट, नाखून के निशान, उंगलियों के निशान या संघर्ष के निशान दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं जुटाए गए। गला घोंटकर हत्या के पूरे पहलू की न तो जांच की गई और न ही उसे स्पष्ट किया गया।"

न्यायालय ने पाया कि न तो मूसल की बरामदगी, न ही मुख्य गवाहों की गवाही और न ही परिस्थितिजन्य साक्ष्य सबूत के कड़े मानकों पर खरे उतरे, न्यायालय ने फैसला सुनाया, “जब अभियुक्तों को जोड़ने वाले आधारभूत तथ्यों की कमी हो, तो उनकी चुप्पी या स्पष्टीकरण न देने को उनके खिलाफ नहीं माना जा सकता। अभियोजन पक्ष के मामले में अंतराल को पाटने के लिए धारा 106 का सहारा नहीं लिया जा सकता।”

तदनुसार, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया और शमीम अहमद पार्रे और श्रीमती गुलशाना दोनों को सभी आरोपों से बरी कर दिया।