जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने पूर्व जेएमसी आयुक्त के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों को खारिज किया, कहा- आरोप तय करते समय साक्ष्य का मूल्यांकन करना मिनी-ट्रायल नहीं बनना चाहिए

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने हाल ही में आपराधिक मामलों में आरोप तय करने के लिए कानून के सिद्धांतों पर रौशनी डाली। कोर्ट ने दोहराया कि आरोप तय करने के चरण में अदालत द्वारा मूल्यांकन की जाने वाली सामग्री अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत की गई सामग्री और उस पर निर्भर तक ही सीमित है।

आरोपी के अपराध को निर्धारित करने के लिए इस अभ्यास को "मिनी ट्रायल" में बदलने के खिलाफ चेतावनी देते हुए जस्टिस संजय धर की पीठ ने स्पष्ट किया, “..इस चरण में केवल इतना ही आवश्यक है कि अदालत को यह संतुष्ट होना चाहिए कि अभियोजन पक्ष द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य यह मानने के लिए पर्याप्त हैं कि आरोपी ने कोई अपराध किया है। यहां तक ​​कि एक मजबूत संदेह भी पर्याप्त होगा”

शशिकांत शर्मा और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, 2023 लाइव लॉ (एससी) 1037 का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि आरोप तय करने के चरण में, यदि अभियोजन पक्ष के स्वीकृत साक्ष्य से, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 173 के तहत रिपोर्ट में आईओ द्वारा दस्तावेजों में दर्शाया गया है, अपराध के आवश्यक तत्व नहीं बनते हैं, तो न्यायालय आरोपी के खिलाफ ऐसे अपराध के लिए आरोप तय करने के लिए बाध्य नहीं है।

ये टिप्पणियां जम्मू नगर निगम (जेएमसी) के एक पूर्व आयुक्त द्वारा दायर याचिका से उत्पन्न हुईं, जिसमें विशेष न्यायाधीश भ्रष्टाचार निरोधक अदालत के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें जम्मू और कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(1)(डी) के साथ धारा 5(2) और आरपीसी की धारा 120-बी के तहत उनके खिलाफ आरोप तय किए गए थे। आरोप प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के उल्लंघन में दो निजी लाभार्थियों को भवन निर्माण की अनुमति देते समय आधिकारिक पद के दुरुपयोग के आरोपों से उत्पन्न हुए थे।

यह मामला तब शुरू हुआ जब लाभार्थियों, कुलदीप कुमार और प्रदीप कुमार ने मंदिर श्री रघुनाथ जी महाराज द्वारा उन्हें पट्टे पर दी गई भूमि पर मिश्रित उपयोग परिसर के निर्माण के लिए भवन निर्माण की अनुमति के लिए आवेदन किया।

भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, जम्मू ने आरोप लगाया कि भूमि मंदिर की संपत्ति थी, और पट्टे के दस्तावेज त्रुटिपूर्ण थे क्योंकि उनमें खसरा संख्या का अभाव था और महाराजा के ऐलान संख्या 35 के विपरीत थे, जिसमें मंदिर की भूमि की बिक्री या बंधक पर प्रतिबंध था।

एसीबी ने आगे आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने अपने कार्यकाल के अंतिम दिन सहायक आयुक्त (नजूल) और अन्य राजस्व अधिकारियों की आपत्तियों के बावजूद और मामले को बिल्डिंग ऑपरेशंस कंट्रोलिंग अथॉरिटी (बीओसीए) या शहरी परिवहन पर्यावरण सुधार समिति (यूटीईआईसी) को भेजे बिना भवन निर्माण की अनुमति दे दी।

आरोपों का विरोध करते हुए याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि पट्टे के दस्तावेज वैध रूप से निष्पादित किए गए थे, और भूमि साइट योजनाओं और एक सिविल कोर्ट डिक्री के माध्यम से स्पष्ट रूप से पहचान योग्य थी, जिसने लाभार्थियों को मूल पट्टेदार के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में घोषित किया था।

आगे तर्क दिया गया कि भवन निर्माण की अनुमति 4,000 वर्ग फुट से कम के मिश्रित उपयोग वाले ढांचे के लिए दी गई थी, जिसके लिए यूटीईआईसी या बीओसीए से मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी और इसलिए आरोप निराधार थे, जैसा कि जेएमसी और अन्य आधिकारिक दस्तावेजों द्वारा स्पष्ट किया गया है।

आरोपों के निर्धारण को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे का सावधानीपूर्वक विश्लेषण करने के बाद पीठ ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम प्रफुल्ल कुमार सामल (1979), सज्जन कुमार बनाम सीबीआई (2010), और गुलाम हसन बेग बनाम मोहम्मद मकबूल माग्रे (2022) सहित उदाहरणों का हवाला दिया, ताकि इस बात पर जोर दिया जा सके कि अदालत को प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व को निर्धारित करने के लिए सबूतों की छानबीन करनी चाहिए, लेकिन परीक्षण जैसे मूल्यांकन से बचना चाहिए।

यह कहते हुए कि आरोप तय करने के लिए मजबूत संदेह पर्याप्त है, अदालत ने स्पष्ट किया कि इस तरह के संदेह को सबूतों पर आधारित होना चाहिए न कि केवल अनुमान पर।

यह पाते हुए कि लीज डीड, जिसकी पुष्टि सिविल कोर्ट के आदेश और राजस्व अभिलेखों द्वारा की गई है, लाभार्थियों के भूमि पर कानूनी कब्जे को पर्याप्त रूप से स्थापित करती है, न्यायालय ने एलान संख्या 35 पर भी ध्यान दिया, जिसमें मंदिर की संपत्तियों को लीज पर देने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है। न्यायालय ने निर्देश के आशय की गलत व्याख्या करने और महाराजा के लीज और स्थायी अलगाव के बीच सूक्ष्म अंतर को नजरअंदाज करने के लिए ट्रायल कोर्ट की आलोचना की।

यह देखते हुए कि यूटीईआईसी मंजूरी अनिवार्य नहीं थी, क्योंकि इमारत का फर्श क्षेत्र 20,000 वर्ग फीट से कम था, न्यायालय ने प्रासंगिक अवधि के दौरान बीओसीए बैठकों की अनुपस्थिति पर भी ध्यान दिया, जिसने याचिकाकर्ता की प्रत्यक्ष स्वीकृति को वैध बनाया।

इन निष्कर्षों के मद्देनजर न्यायालय ने वट्टल को बरी कर दिया, यह मानते हुए कि आरोप पत्र अभियोजन पक्ष के दावों को पुष्ट नहीं करता है। इस प्रकार ट्रायल कोर्ट के आदेश को अस्थिर माना गया, और याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: किरण वट्टल बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (जेकेएल) 10