शैक्षणिक व्यवस्था के आधार पर नियुक्ति एक अलग वर्ग है, जो जम्मू-कश्मीर सिविल सेवा अधिनियम के तहत नियमितीकरण के लिए पात्र नहीं है: J&K हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने कहा कि शैक्षणिक व्यवस्था के आधार पर नियुक्त व्याख्याता, स्पष्ट रिक्तियों के विरुद्ध तदर्थ, संविदात्मक या समेकित आधार पर नियुक्त व्याख्याताओं से अलग एक अलग वर्ग का गठन करते हैं, और इसलिए वे जम्मू और कश्मीर सिविल सेवा (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 2010 के तहत नियमितीकरण के पात्र नहीं हैं।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की खंडपीठ ने 2010 के अधिनियम की धारा 3(बी), धारा 10(2) और धारा 10(2ए) की वैधता को चुनौती देने वाली और ऐसे नियुक्त व्याख्याताओं के नियमितीकरण के लिए निर्देश देने की मांग करने वाली कई रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।

न्यायालय ने कहा, "शैक्षणिक व्यवस्था के व्याख्याता स्वयं एक वर्ग का गठन करते हैं। वे स्पष्ट रिक्तियों के विरुद्ध नियुक्त तदर्थ, संविदात्मक या समेकित नियुक्त व्याख्याताओं के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते।"

न्यायालय ने आगे कहा कि "धारा 3(बी) के तहत वर्गीकरण न तो मनमाना है और न ही भेदभावपूर्ण। इसका 2010 के अधिनियम द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध है।"

शैक्षणिक व्यवस्था के तहत कई वर्षों से कॉलेजिएट लेक्चरर के रूप में कार्यरत याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनकी नियुक्ति की प्रकृति तदर्थ नियुक्तियों के समान ही है और उन्हें 2010 के अधिनियम से बाहर रखना भेदभाव है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है।

यह तर्क दिया गया कि शैक्षणिक व्यवस्था के तहत नियुक्त लेक्चररों द्वारा किए जाने वाले कार्य और कर्तव्य नियमित लेक्चररों के समान हैं, फिर भी राज्य उन्हें नियमितीकरण का लाभ देने से इनकार कर रहा है।

राज्य ने वर्गीकरण का बचाव करते हुए कहा कि शैक्षणिक व्यवस्थाएं समयबद्ध, आकस्मिक और छात्रों के नामांकन पर निर्भर हैं, जबकि स्वीकृत पदों पर संविदा या तदर्थ नियुक्तियां नहीं की जाती हैं। ये नियुक्तियां स्पष्ट रिक्तियों पर नहीं की जाती थीं, नियमित कैडर का हिस्सा नहीं थीं और ऐतिहासिक रूप से कॉलेज फंड से ली जाती थीं।

सरकार ने यह भी तर्क दिया कि बाद की भर्ती नीतियों और एसआरओ 124/2014 जैसे संशोधनों से यह स्पष्ट हो गया है कि ऐसे कई व्याख्याता मौजूदा मानदंडों के तहत भी मूल नियुक्तियों के लिए योग्य नहीं होंगे।

याचिकाकर्ताओं के मामले को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा, "2010 का अधिनियम एक बार का उपाय था जिसका उद्देश्य स्पष्ट रिक्तियों के बावजूद लंबे समय तक कार्यरत तदर्थ, संविदात्मक और समेकित नियुक्तियों से निपटना था। शैक्षणिक व्यवस्था से नियुक्त लोगों को इसके दायरे में लाने का कभी इरादा नहीं था।"

इस प्रकार, न्यायालय ने न्यायाधिकरण के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि याचिकाकर्ता एक अलग वर्ग बनाते हैं, और अधिनियम के तहत नियमितीकरण का उनका दावा अस्वीकार्य है।

पृष्ठभूमि

यह मुकदमा, WP(C) संख्या 416/2024, सैयद तारिक अहमद एवं अन्य बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर एवं अन्य द्वारा दायर रिट याचिकाओं के एक समूह से उत्पन्न हुआ था, जिसमें केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, श्रीनगर पीठ के 13.10.2023 के एक सामान्य निर्णय को चुनौती दी गई थी। न्यायाधिकरण ने (i) 2010 के अधिनियम के प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित करने, (ii) शैक्षणिक व्यवस्था के व्याख्याताओं के नियमितीकरण का निर्देश देने, और (iii) नई शैक्षणिक व्यवस्थाओं द्वारा उनके प्रतिस्थापन पर रोक लगाने की मांग वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालय ने अब न्यायाधिकरण के निर्णय की पुष्टि कर दी है।