जमानत पर फैसला करते समय DNA रिपोर्ट पर विचार किया जा सकता है, अभियोजन पक्ष मुकदमे में इसकी वैधता को चुनौती दे सकता है: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया है कि जबकि अभियोजन पक्ष और शिकायतकर्ता मुकदमे के दौरान डीएनए विश्लेषण की वैधता को चुनौती देने का अधिकार रखते हैं, इस तरह की रिपोर्ट पर सुनवाई पूरी तरह से सामने आने से पहले जमानत याचिका के संदर्भ में विचार किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता को जमानत देते हुए, जिसके डीएनए परीक्षण ने उसे कथित तौर पर यौन उत्पीड़न से पैदा हुए बच्चे का जैविक पिता होने से इनकार कर दिया था, जस्टिस मोहम्मद यूसुफ वानी की पीठ ने स्वीकार किया कि डीएनए रिपोर्ट की कार्यवाही में बाद के चरण में अभी भी जांच की जा सकती है।

राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली और अन्य के लिए मुकेश और अन्य बनाम राज्य का हवाला देते हुए। डीएनए साक्ष्य की प्रासंगिकता पर जोर देने के AIR2017 अदालत ने कहा,

“… डीएनए विश्लेषण हाल के वैज्ञानिक विकास के एक तकनीक परिणाम के रूप में सटीक है। उक्त मामले में शीर्ष न्यायालय ने, अन्य बातों के साथ-साथ, निर्णय के पैरा -87 में निर्णय दिया है कि डीएनए साक्ष्य अब अपराधियों की पहचान करने के लिए एक प्रमुख फोरेंसिक तकनीक है जब अपराध स्थल पर जैविक मुद्दे छोड़ दिए जाते हैं

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला कटरा पुलिस स्टेशन में IPC की धारा 376 (बलात्कार) और 506 और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 3/4 के तहत दर्ज प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ।

नाबालिग अनाथ शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता पवन कुमार ने लंबे समय तक उसका यौन उत्पीड़न किया, जिससे वह गर्भवती हो गई और एक बच्चे का जन्म हुआ। हालांकि, कुमार ने दावा किया कि उन्हें शिकायतकर्ता के सौतेले दादा ने झूठा फंसाया था, जिन्होंने दोष उन पर डाल दिया था।

जमानत की मांग करते हुए याचिकाकर्ता ने दलील दी कि डीएनए रिपोर्ट में उसे जैविक पिता करार दिया गया है और यह उसकी बेगुनाही का निर्णायक सबूत है। उनके वकील ने यह भी बताया कि अभियोजन पक्ष का मामला द्वेष और अभियोक्ता के सौतेले दादा के प्रभाव से प्रेरित था।

याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर भी भरोसा किया, जिसने डीएनए साक्ष्य के आधार पर एक आरोपी को जमानत दी थी, जिसने उसे इसी तरह के मामले में पितृत्व के लिए बरी कर दिया था।

हालांकि, अभियोजन पक्ष ने इस आधार पर जमानत का विरोध किया कि बलात्कार के आरोपों को खारिज करने के लिए अकेले डीएनए सबूत अपर्याप्त थे। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 161 और 164-A CrPC के तहत पीड़िता के बयान, अन्य चिकित्सा और परिस्थितिजन्य सबूतों के साथ, निरंतर हिरासत में रखने के लिए पर्याप्त मजबूत थे।

अभियोजन पक्ष ने डीएनए रिपोर्ट की फिर से जांच करने का भी आह्वान किया, संभावित प्रक्रियात्मक त्रुटियों का सुझाव दिया और जोर दिया कि परीक्षण अधिक तथ्यों को प्रकट करेगा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

मामले की विस्तृत जांच में जस्टिस वानी ने यौन उत्पीड़न के मामलों में डीएनए साक्ष्य के महत्व पर जोर दिया, खासकर 2006 में सीआरपीसी की धारा 53-ए शामिल किए जाने के बाद, जो बलात्कार के मामलों में डीएनए परीक्षण को अनिवार्य करती है। उन्होंने कहा, 'डीएनए परीक्षण को विश्वसनीयता प्रदान की जानी चाहिए, खासकर संहिता में धारा 53-ए शामिल किए जाने के बाद... 2006 से पहले, अभियोजन पक्ष अभी भी अपने मामले को फुलप्रूफ बनाने के लिए डीएनए परीक्षण प्राप्त करने की इस प्रक्रिया का सहारा ले सकता था।

जमानत चरण में डीएनए रिपोर्ट के जनादेश पर टिप्पणी करते हुए न्यायमूर्ति वानी ने स्वीकार किया कि डीएनए रिपोर्ट, जिसने याचिकाकर्ता को जैविक पिता के रूप में खारिज कर दिया, एक महत्वपूर्ण कारक था, लेकिन एकमात्र निर्धारक नहीं था। उन्होंने दोहराया कि "अभियोजन पक्ष और शिकायतकर्ता को कानून के तहत अधिकार है कि वे मामले की सुनवाई के दौरान डीएनए विश्लेषण रिपोर्ट की सटीकता के खिलाफ सबूत पेश करें।

हालांकि, जमानत के चरण में, साक्ष्य दर्ज करने से पहले, अदालत को अपने आकलन के हिस्से के रूप में ऐसी रिपोर्टों पर विचार करने की अनुमति है, अदालत ने रेखांकित किया।

अभियोजन पक्ष के इस तर्क को स्वीकार करते हुए कि डीएनए परीक्षण, महत्वपूर्ण होते हुए भी, हमेशा 100% सटीक नहीं होता है और मुकदमे में इसे चुनौती दी जा सकती है, अदालत ने कहा कि "डीएनए रिपोर्ट की परीक्षण के दौरान आगे जांच की जा सकती है, विशेष रूप से अन्य परिस्थितिजन्य साक्ष्य और गवाहों की गवाही के प्रकाश में। इसने आगे रेखांकित किया कि ट्रायल कोर्ट इसकी विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए परीक्षण करने वाले डॉक्टरों की जांच करने के विवेकाधिकार को बरकरार रखेगा।

यौन अपराधों के व्यापक सामाजिक प्रभाव पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा,

"कानून की सहायता में थोड़ी सी उचित देखभाल और एहतियात शोषण की दुर्भाग्यपूर्ण घटना को रोकने और एक बच्चे के सम्मान और प्रतिष्ठा को बचाने के लिए निश्चित है। परंतुक पर परंतुक वाले लंबे दंड प्रावधान सम्मान और प्रतिष्ठा के संदर्भ में नुकसान की मरम्मत और बहाल नहीं कर सकते हैं।

इसने अभियोक्ता की भेद्यता पर जोर दिया, एक अनाथ, जो अपने माता-पिता की मृत्यु के बाद से याचिकाकर्ता के घर में रहता था, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता के पास कथित अपराध करने का अवसर था।

किशोरी और उसके भाई-बहनों की सुरक्षा के लिए किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत अधिकारियों की विफलता की आलोचना करते हुए न्यायमूर्ति वानी ने टिप्पणी की, "यहां तक कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत अधिकारी भी उक्त बच्चों के संबंध में कार्रवाई करने में विफल रहे हैं ... रिपोर्ट न करने पर दोषी को अधिनियम की धारा 34 के तहत दंड का भागी माना जा सकता है।

उन्होंने संबंधित बाल कल्याण समितियों को पीड़िता की वर्तमान स्थिति को सत्यापित करने और उसके पुनर्वास और पुनर्मिलन के लिए उचित उपाय सुनिश्चित करने का निर्देश दिया।

यौन अपराधों के दीर्घकालिक प्रभाव पर एक शक्तिशाली अवलोकन करते हुए, अदालत ने कहा, "समाज एक अपवित्र लड़की पर बहुत उदासीनता और घृणा के साथ देखता है, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह स्वैच्छिक कार्य से या बल या मजबूरी में ऐसा बन जाती है। और जोर देकर कहा कि यौन हिंसा की घटनाएं अक्सर सामाजिक कलंक के डर के कारण रिपोर्ट नहीं की जाती हैं, खासकर रूढ़िवादी ग्रामीण समुदायों में।

डीएनए विश्लेषण रिपोर्ट और मामले के व्यापक संदर्भ के आधार पर, अदालत ने याचिकाकर्ता को कड़ी शर्तों के अधीन जमानत दे दी। अदालत ने हालांकि जोर देकर कहा कि डीएनए रिपोर्ट के निष्कर्षों पर पूर्वाग्रह के बिना मुकदमा आगे बढ़ेगा, और अभियोजन पक्ष मुकदमे के दौरान इसकी सटीकता को चुनौती दे सकता है।