पूर्ववर्ती अपराध में आरोप मुक्त करना अधिनियम की धारा 3 के तहत PMLA कार्यवाही को अमान्य नहीं करता: जेएंडके हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA), 2002 के तहत कार्यवाही की स्वायत्तता को बरकरार रखते हुए स्पष्ट किया कि निर्धारित (अनुसूचित) अपराध में आरोपमुक्त या दोषमुक्त होने से प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा जारी धन शोधन जांच या समन स्वतः ही अमान्य नहीं हो जाते हैं।

जस्टिस वसीम सादिक नरगल ने प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) और संबंधित समन को रद्द करने की मांग करने वाली याचिका को खारिज करते हुए इस बात पर जोर दिया कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत धन शोधन एक "स्वतंत्र अपराध" है, जो अपराध की आय उत्पन्न करने वाले निर्धारित अपराध से अलग है।

जस्टिस नरगल ने स्पष्ट किया, ".. जबकि अनुसूचित अपराध का होना अपराध की आय को जन्म देने के लिए आवश्यक है, लेकिन उन आय को छिपाने, कब्जे में लेने, अधिग्रहण करने, उपयोग करने या बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करने के माध्यम से धन शोधन करने का कार्य पीएमएलए के तहत एक अलग अपराध है।"

उन्होंने आगे कहा,

“.. एफआईआर में डिस्चार्ज को ईसीआईआर के परिणाम के लिए निर्णायक मानने में यांत्रिक या व्यापक दृष्टिकोण पीएमएलए के उद्देश्यों और ढांचे का खंडन करेगा और कुछ मामलों में, विधायी इरादे को कमजोर कर सकता है, जिसका उद्देश्य मनी लॉन्ड्रिंग अपराधों को रोकना, नियंत्रित करना और उन पर मुकदमा चलाना है जो देश की वित्तीय प्रणालियों और अखंडता के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा करते हैं”

मामले की पृष्ठभूमि

अदालत दिल्ली के 27 वर्षीय निवासी और मेसर्स एनके फार्मास्युटिकल्स प्राइवेट लिमिटेड के परिचालन प्रमुख निकेत कंसल द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे कोडीन-आधारित कफ सिरप (सीबीसीएस) "कोक्रेक्स" के अवैध डायवर्जन में फंसाया गया था। नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) द्वारा एफआईआर दर्ज की गई थी, और कंसल और अन्य द्वारा सीबीसीएस के अवैध निर्माण और विपणन का आरोप लगाते हुए विशेष एनडीपीएस कोर्ट, जम्मू के समक्ष शिकायतें दर्ज की गई थीं।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने आरोप तय करने के लिए भौतिक साक्ष्यों की कमी का हवाला देते हुए कंसल और दो अन्य आरोपियों को बरी कर दिया। यह नोट किया गया कि कंसल के खिलाफ एकमात्र सबूत एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत दर्ज किया गया एक इकबालिया बयान था, जिसकी पुष्टि नहीं की गई थी। अदालत ने पाया कि कंसल को किसी भी साजिश या कथित अपराधों के कमीशन से जोड़ने वाला कोई ठोस या ठोस सबूत मौजूद नहीं था।

बरी किए जाने के बाद, प्रवर्तन निदेशालय ने एनसीबी की एफआईआर के आधार पर पीएमएलए के तहत ईसीआईआर शुरू की और अधिनियम की धारा 50 के तहत समन जारी किया। याचिकाकर्ता ने ईसीआईआर, समन और संबंधित तलाशी/जब्ती कार्यवाही को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि अनुसूचित अपराध के बिना, ईडी के पास आगे बढ़ने का अधिकार नहीं है।

अदालत की टिप्पणियां

कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न का समाधान करते हुए कि क्या पूर्ववर्ती अपराध में निर्वहन पीएमएलए कार्यवाही को अमान्य करता है, अदालत ने माना कि पीएमएलए कार्यवाही पूर्ववर्ती अपराध के परिणाम से स्वतंत्र है।

विजय मदनलाल चौधरी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए जस्टिस नरगल ने कहा, "पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध अनुसूचित अपराध पर निर्भर है, लेकिन लॉन्ड्रिंग की गतिविधि शुरू होने के बाद यह एक अलग और स्वतंत्र अपराध है... किसी व्यक्ति पर मनी लॉन्ड्रिंग के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, भले ही वह अनुसूचित अपराध में सीधे तौर पर शामिल न हो, जब तक कि वह लॉन्ड्रिंग प्रक्रिया में शामिल हो।"

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मनी लॉन्ड्रिंग की जांच करने का ईडी का अधिकार केवल इसलिए समाप्त नहीं हो जाता है क्योंकि आरोपी को पूर्ववर्ती अपराध में बरी कर दिया गया है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि आपराधिक गतिविधि से प्राप्त "अपराध की आय" संपत्ति का अस्तित्व पीएमएलए कार्रवाइयों के लिए केंद्रीय बना हुआ है। धारा 50 पीएमएलए के तहत समन की वैधता पर टिप्पणी करते हुए, जब विधेय अपराध को समाप्त कर दिया जाता है, क्योंकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि ईडी के समन में निर्वहन के बाद अधिकार क्षेत्र का अभाव है, न्यायालय ने निदेशक, प्रवर्तन निदेशालय बनाम विलेली खामो में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया और कहा,

“.. धारा 50 के तहत व्यक्तियों को समन करने का प्रवर्तन निदेशालय का अधिकार धन शोधन अपराधों से संबंधित तथ्यात्मक साक्ष्य प्राप्त करने के लिए है; इस धारा के तहत समन प्राप्त करना स्वाभाविक रूप से यह संकेत नहीं देता है कि कोई व्यक्ति धन शोधन जांच में आरोपी है। यह दर्शाता है कि व्यक्ति के पास जांच से संबंधित जानकारी या दस्तावेज हो सकते हैं”

इसमें आगे कहा गया,

“..पीएमएलए के तहत समन जारी करना उचित प्रक्रिया का एक अनिवार्य तत्व माना जाना चाहिए, जिसका उद्देश्य कानून के शासन को आगे बढ़ाना और कानूनी प्रणाली में जनता का विश्वास बढ़ाना है। विधेय अपराध में निर्वहन, भले ही पर्याप्त हो, कानूनी सिद्धांत के रूप में, समन की चल रही वैधता को प्रभावित नहीं करता है”

जस्टिस नरगल ने पीएमएलए की धारा 2(1)(यू) और 3 के तहत परिभाषाओं पर भी विस्तार से चर्चा की और बताया कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध अपराध की आय से जुड़ी प्रक्रिया या गतिविधि से जुड़ा हुआ है, जैसे कि छिपाना, कब्ज़ा करना, अधिग्रहण करना या बेदाग संपत्ति के रूप में पेश करना।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी व्यक्ति पर पीएमएलए के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है, भले ही उसका नाम विधेय अपराध में न हो, जब तक कि वह लॉन्ड्रिंग गतिविधियों में शामिल हो।

न्यायालय ने कहा,

"यदि अभियुक्त ने अपराध की आय को छिपाने या उसका उपयोग करने में सहायता की है, तो उसे विधेय मामले में आरोपित न किए जाने के बावजूद पीएमएलए के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।" न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ईसीआईआर को रद्द करने के प्रश्न का मूल्यांकन प्रत्येक मामले के आधार पर स्वतंत्र रूप से किया जाना चाहिए, विजय मदनलाल चौधरी एवं अन्य तथा अन्य बाध्यकारी उदाहरणों में निर्धारित कानूनी सिद्धांतों के आलोक में, तथा यह कि विधेय अपराध में छूट को, अपने आप में, पीएमएलए के तहत समान राहत के लिए निर्णायक आधार नहीं माना जा सकता है।

तदनुसार, न्यायालय ने अधिकारियों द्वारा समन जारी करने और उसे लागू करने में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।