डिमांड नोटिस को पूरे संदर्भ में पढ़ना जरूरी, एक मात्र गलती के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत वैधानिक जनादेश को मजबूत करते हुए, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख के हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के तहत एक वैधानिक नोटिस में एक अकेली टंकण त्रुटि, नोटिस की समग्र सामग्री और इरादे को ओवरराइड नहीं कर सकती है, इस प्रकार 21 लाख रुपये से जुड़े चेक अस्वीकृति कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया गया है।

चेक के अनादरण की प्रक्रिया को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए जस्टिस रजनीश ओसवाल ने कहा,

"यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि नोटिस को एक पूरे के रूप में पढ़ा जाना आवश्यक है, और एक अकेले शब्द/आंकड़े, जो पहले दृष्टया नोटिस की सामग्री के स्वर और आशय के साथ मेल नहीं खाते हैं, का उपयोग नोटिस के पूरे उद्देश्य को नकारने के लिए नहीं किया जा सकता है।

कार्यवाही जिला मोबाइल मजिस्ट्रेट के समक्ष NI Act की धारा 138 के साथ पठित धारा 142 के तहत रणबीर सिंह द्वारा दायर शिकायत से शुरू हुई। शिकायत में याचिकाकर्ता पवन कुमार द्वारा पिछली देनदारी के निर्वहन में 10 लाख रुपये के दो चेक और 11 लाख रुपये के एक अन्य चेक की अस्वीकृति का आरोप लगाया गया है।

निचली अदालत ने याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी की थी। कठुआ के प्रधान सत्र न्यायाधीश के समक्ष दायर एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया गया, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

वकील अनिल खजूरिया के माध्यम से याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए वैधानिक नोटिस में केवल 50,000 रुपये की औपचारिक मांग की गई थी, जो कुल 21 लाख रुपये की चेक राशि से बहुत कम है। यह प्रस्तुत किया गया था कि धारा 138 के तहत कानूनी आवश्यकता चेक में उल्लिखित "उक्त राशि" की एक विशिष्ट मांग को अनिवार्य करती है, और दोषपूर्ण नोटिस ने इस प्रकार पूरी शिकायत को समाप्त कर दिया।

शिकायतकर्ता के वकील वेद भूषण गुप्ता ने विसंगति को स्वीकार किया, लेकिन जोर देकर कहा कि यह एक टाइपोग्राफिकल त्रुटि थी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि नोटिस के पूरे कार्यकाल में कुल 21 लाख रुपये के दो अनादरित चेकों का स्पष्ट संदर्भ दिया गया था, और 50,000 रुपये का गलत आंकड़ा केवल अंतिम पैराग्राफ में एक लिपिकीय गलती के रूप में दिखाई दिया।

जस्टिस रजनीश ओसवाल ने लीगल नोटिस की सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच की और नोट किया कि नोटिस के अंतिम पैराग्राफ में 50,000 रुपये का उल्लेख है, जबकि शुरुआती पैराग्राफ में स्पष्ट रूप से 21 लाख रुपये की राशि के दो चेकों के अनादरण का उल्लेख किया गया है। 50,000/- रुपये का आंकड़ा, हालांकि असंगत था, इसे टंकण की गलती के रूप में माना गया और नोटिस में की गई मांग के समग्र इरादे और स्पष्टता को कम नहीं किया।

जस्टिस रजनीश ओसवाल ने जोर देकर कहा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत एक वैधानिक नोटिस को इसकी संपूर्णता में पढ़ा जाना चाहिए, और इसकी वैधता को एक भी शब्द या आंकड़े को अलग करके कम नहीं किया जा सकता है जो स्पष्ट रूप से नोटिस के समग्र स्वर और पदार्थ के साथ असंगत है।

उन्होंने कहा कि इस तरह की अकेली विसंगति, खासकर जब यह एक टंकण त्रुटि प्रतीत होती है और नोटिस की मुख्य मांग या स्पष्टता को प्रभावित नहीं करती है, तो नोटिस के पूरे उद्देश्य और कानूनी प्रभाव को समाप्त करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता है।

यह फैसला देते हुए कि शिकायत और समन आदेश वैध थे, पीठ ने कहा कि नोटिस में मामूली टाइपोग्राफिकल त्रुटि ने पूरे नोटिस को शून्य नहीं बना दिया।

"याचिकाकर्ता के लिए दुर्भाग्य से, यह न तो नोटिस से और न ही शिकायत से आ रहा है कि शिकायतकर्ता ने अपने दावे को 50,000 रुपये तक सीमित कर दिया है। याचिकाकर्ता द्वारा जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया है, वे मामले के वर्तमान तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं होते हैं।