'आतंकवादियों से संपर्क' की झूठी खबर का मामला: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने दैनिक जागरण के 'संपादकीय' मामलों के जानकार के खिलाफ दी केस की अनुमति

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाई कोर्ट ने साफ़ किया कि मानहानि का अपराध सिर्फ़ उन मामलों तक सीमित नहीं है, जहां कोई व्यक्ति किसी दूसरे की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता हो। कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि रणबीर दंड संहिता (RPC) की धारा 499 उन स्थितियों को भी अपने दायरे में लेती है, जहां कोई व्यक्ति यह जानते हुए या यह मानने का उचित कारण रखते हुए कोई आरोप प्रकाशित करता है कि ऐसा आरोप किसी दूसरे व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएगा।

जस्टिस संजय धर ने यह टिप्पणी एक अख़बार में छपी ख़बर से जुड़ी आपराधिक मानहानि की शिकायत रद्द करने की याचिका को आंशिक रूप से मंज़ूर करते हुए की।

उन्होंने समझाया,

“RPC की धारा 499 अपने दायरे में न सिर्फ़ उस मामले को लाती है, जहां कोई व्यक्ति कोई आरोप लगाते या प्रकाशित करते समय नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता है, बल्कि यह उस मामले को भी अपने दायरे में लाती है, जहां किसी व्यक्ति को यह जानकारी हो या यह मानने का उचित कारण हो कि ऐसा आरोप उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएगा जिसके ख़िलाफ़ आरोप लगाया गया।”

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला संजय गुप्ता और एक अन्य व्यक्ति द्वारा दायर एक याचिका से शुरू हुआ, जिसमें सांबा के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित मानहानि की आपराधिक शिकायत को चुनौती दी गई। यह शिकायत प्रेम कुमार ने दायर की थी, जो कंप्यूटर मरम्मत का काम करने वाले एक व्यवसायी हैं और सांबा ज़िले के रामगढ़ में एक दुकान चलाते हैं।

शिकायतकर्ता के अनुसार, 'दैनिक जागरण' अख़बार में छपी एक ख़बर में उन्हें ग़लत तरीक़े से आतंकवादियों के 'ओवर ग्राउंड वर्कर' (OGW) के रूप में दिखाया गया और आरोप लगाया गया कि उनके आतंकवादी सरगना अज़हर मसूद से संबंध हैं। रिपोर्ट में आगे यह भी कहा गया कि उन्हें सुरक्षा एजेंसियों ने हिरासत में ले लिया।

प्रेम कुमार ने ज़ोर देकर कहा कि ये आरोप पूरी तरह से मनगढ़ंत है और इनसे समाज में उनकी प्रतिष्ठा को गंभीर नुकसान पहुंचा है। उन्होंने दावा किया कि इस ख़बर ने उनके रिश्तेदारों, ग्राहकों और आम जनता की नज़र में उनकी छवि को धूमिल किया। अख़बार के अधिकारियों को माफ़ी मांगने के लिए क़ानूनी नोटिस भेजने के बावजूद, कोई सुधारात्मक क़दम नहीं उठाया गया।

शिकायत पर कार्रवाई करते हुए और शिकायतकर्ता तथा एक गवाह के बयान दर्ज करने के बाद ट्रायल मजिस्ट्रेट ने RPC की धारा 500 के तहत अपराध का संज्ञान लिया और आरोपियों के ख़िलाफ़ कार्यवाही शुरू की। इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ताओं ने CrPC की धारा 482 के तहत हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

कोर्ट की टिप्पणियां

जस्टिस संजय धर ने सबसे पहले RPC की धारा 499 के तहत मानहानि से जुड़े कानूनी ढांचे की जांच की। उन्होंने पाया कि यह प्रावधान न केवल जानबूझकर की गई मानहानि को कवर करता है, बल्कि उन आरोपों को भी शामिल करता है, जो इस जानकारी के साथ लगाए जाते हैं कि उनसे किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचने की संभावना है।

उन्होंने समझाया कि RPC की धारा 499 के दायरे में न केवल वे मामले आते हैं, जहां कोई व्यक्ति आरोप लगाते या प्रकाशित करते समय दूसरे व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता है, बल्कि वे मामले भी आते हैं, जहां किसी व्यक्ति को यह जानकारी होती है या उसे यह मानने का उचित कारण होता है कि ऐसे आरोप उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएंगे, जिसके खिलाफ आरोप लगाए गए।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि कानून किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा की रक्षा के महत्व को स्वीकार करता है। इसलिए यह उन लोगों पर ज़िम्मेदारी डालता है जो दूसरों से संबंधित आरोप प्रकाशित या प्रसारित करते हैं।

कोर्ट ने राय दी,

“इसलिए भले ही यह मान लिया जाए कि आपत्तिजनक समाचार प्रकाशित करते समय याचिकाकर्ताओं का प्रतिवादियों की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था, फिर भी समाचार की प्रकृति को देखते हुए पहली नज़र में यह कहा जा सकता है कि उन्हें इस बात की जानकारी थी कि उक्त समाचार प्रतिवादी/शिकायतकर्ता की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएगा।”

इसके साथ ही कोर्ट ने दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट की शक्तियों के दायरे की भी जांच की, जिसके तहत वह मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित आपराधिक कार्यवाही में हस्तक्षेप कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट के स्थापित मिसालों, जिनमें 'स्टेट ऑफ़ हरियाणा बनाम भजन लाल' मामला भी शामिल है, उसका हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि ऐसी शक्तियों का प्रयोग बहुत ही कम मामलों में और केवल तभी किया जाना चाहिए, जब कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग माना जाए।

इन सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए कोर्ट ने शिकायत में प्रत्येक याचिकाकर्ता को सौंपी गई भूमिका की सावधानीपूर्वक जांच की। याचिकाकर्ता नंबर 2 अभिमन्यु शर्मा के संबंध में—जिन्हें समाचार पत्र के संपादकीय प्रबंधन से जुड़ा हुआ दिखाया गया—कोर्ट ने पाया कि वे समाचार पत्र के जम्मू संस्करण के प्रकाशन संबंधी मामलों के लिए ज़िम्मेदार थे। परिणामस्वरूप, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि वे प्रारंभिक चरण में ही अपनी ज़िम्मेदारी से बच नहीं सकते और उनके खिलाफ कार्यवाही जारी रहनी चाहिए।

हालांकि, कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता नंबर 1 संजय गुप्ता के खिलाफ आपत्तिजनक खबर को चुनने या प्रकाशित करने में उनकी संलिप्तता के संबंध में कोई खास आरोप नहीं लगाए गए।

“आपत्तिजनक खबर को चुनने में उनकी भूमिका के संबंध में कोई खास आरोप नहीं हैं... ऐसे किसी भी आरोप के अभाव में याचिकाकर्ता नंबर 1 के खिलाफ मुकदमा जारी नहीं रखा जा सकता।”

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि मानहानि के मामलों में आपराधिक दायित्व केवल किसी व्यक्ति के पदनाम के आधार पर नहीं थोपा जा सकता, जब तक कि शिकायत में मानहानिकारक सामग्री के प्रकाशन में उसकी भूमिका का स्पष्ट रूप से उल्लेख न हो।

संजय गुप्ता के खिलाफ खास आरोपों के अभाव को देखते हुए हाईकोर्ट ने उनके खिलाफ शिकायत और आपराधिक कार्यवाही रद्द की। हालांकि, कोर्ट ने माना कि अभिमन्यु शर्मा के खिलाफ मामला—जो अखबार के संपादकीय मामलों के लिए ज़िम्मेदार थे—आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करता है। नतीजतन, ट्रायल मजिस्ट्रेट के समक्ष याचिकाकर्ता नंबर 2 के खिलाफ कार्यवाही जारी रहेगी।

इसलिए याचिका आंशिक रूप से स्वीकार की गई और निर्देश दिया गया कि आपराधिक मानहानि का मामला केवल शेष आरोपियों के खिलाफ ही आगे बढ़ाया जाए।

Case Title: Sanjay Gupta & Anr. v. Prem Kumar